Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5043 K.2025/342

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 25.01.2012 tarihinde vefat eden muris eşi ...’ın terekesinin borca batık olması sebebiyle kendisinin mirası önceden reddettiğini belirterek, çocukları 1997 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ...’a velayeten mirasın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2021/104 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "davacıların yargılama aşamasında 18 yaşını bitirdikleri gözetilerek, davacıların murisi ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.12.2022 tarih ve 2022/6243 Esas, 2022/8048 Karar sayılı ilamında. Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.01.2016 tarihli yazısında, miras bırakan ...’ın; ... Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü, ... Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 50 hisseli ortağı, ... Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü, Doğa Yöresel Ürünl. Paz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin müdürü olduğu, bu mükellefiyetler nedeniyle 430.763,47 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu bildirilmesine karşın, mahkemece miras bırakanın ortağı ve temsilcisi olduğu şirketler hakkında araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, mahkemece, terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla muris ile murisin ortağı ve müdürü olduğu şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç, tüm bankalarda mevduat ve kredi kaydı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla araştırma yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; vefat tarihi itibariyle muris ve murisin ortağı ve müdürü olduğu şirketlerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı kaydına rastlanmadığı, murisin ve şirketlerin vefat tarihi itibariyle herhangi bir kurum ya da 3. kişilerden hak ve alacağının bulunmadığı bu nedenle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Türk Medeni Kanunu'nun 606 ncı maddesinde belirtilen süreler içerisinde dava açılmadığını,

b. Mirasçılar tarafından murisin ölüm tarihinden sonra resmi dairelerde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını,

c. Mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın ölümü tarihinde ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,