Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5086 K.2025/339

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi ... ...’nin 18.04.2000 tarihinde vefat ettiğini, murise ait dört adet taşınmazın mirasçıları olan çocukları adına intikal işlemlerinin 04.04.2011 tarihinde yapıldığını, murisin sağlığında noterde düzenlediği 17.08.1998 tarihli vasiyetnamenin Eynesil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/5 Esas, 2000/81 Karar sayılı dosyasında 19.07.2000 tarihinde açılıp okunduğunu, vasiyetnameye göre murisin 184 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı ve binanın kapladığı alanı davacı kızına bıraktığını, davalıların vasiyetnamenin iptaline yönelik bir dava açmadıklarını,

ancak dava konusu taşınmaz ile birlikte muristen intikal eden dört adet taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazın tamamının davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, binanın bulunduğu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mümkün değilse sadece binanın davacıya ait olduğunun tapuya şerh verilebileceğini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2021 tarihli ve 2020/689 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile murisin Eynesil Noterliğince 17.08.1998 tarihli ve 1289 yevmiye numarası ile düzenlediği vasiyetnamede 184 ada 19 parselde bulunan ev ve evin üzerinde bulunduğu toprak parçasının davacıya bıraktığı gerekçesiyle vasiyetnamesinin tenfizi ile davaya konu 184 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt tesciline ve taşınmazın üzerinde bulunan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.01.2022 tarihli ve 2021/7597 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararıyla muris ... ... ’nin noterde düzenlenen 17.08.1998 tarihli vasiyetname ile 184 ada 19 No.lu parselde yer alan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binayı ve binanın üzerinde bulunduğu arsa kısmını davacı kızı ...’ye bıraktığı, anılan vasiyetnamenin Eynesil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/5 Esas, 81 Karar sayılı dosyasında 19.07.2000 tarihinde açılıp okunduğu,

buna ilişkin tespit hükmünün taraflarca temyiz edilmediğinden 30.05.2019 tarihinde kesinleştiği, öte yandan mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 07.10.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda, vasiyetnameye konu binanın üzerinde bulunduğu kısmın imar mevzuatı uyarınca ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığının bildirildiği,

bu durumda, binanın yanı sıra üzerinde bulunduğu alanın da davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bozma ilamına aykırı şekilde dava konusu 184 ada 19 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile muris ... ... 'ye ait Eynesil Noterliğince düzenlenen 17.08.1998 tarihli ve 001289 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine, bu bağlamda; davacının Giresun ili, Eynesil ilçesi, ...

Mahallesi, 184 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli krokili raporda "Dava Konusu Ev Yeri" ibaresi ile taralı şekilde gösterilen 172 metrekarelik kısmında ve bu kısmın üzerinde bulunan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binada 1/1(TAM) mülkiyet payı bulunduğunun tespitine, bu kapsamda dava konusu Giresun ili, Eynesil ilçesi, ...

Mahallesi, 184 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "Muris ... ... ye ait Eynesil Noterliğince düzenlenen 17.08.1998 tarihli ve 001289 yevmiye numaralı vasiyetnamenin hükmen tenfizi neticesinde işbu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli krokili raporda "Dava Konusu Ev Yeri" ibaresi ile taralı şekilde gösterilen 172 metrekarelik kısmının mülkiyeti ve bu kısmın üzerinde bulunan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı bina ... ... kızı ...

T.C. Kimlik Numaralı ...'ye aittir. İş bu beyanda belirtilen alanın imar mevzuatı gereğince ana taşınmazdan ifrazı ve ayrı bir parsel numarası ile tapunun malik sütununda adı geçen adına tescili mümkün olmadığından ... ... kızı ... T.C.

Kimlik Numaralı ...'nin bu kısımdaki mülkiyet hakkı tapunun beyanlar hanesinde gösterilmiş olup bu durum adı geçenin bu kısımdaki mülkiyet hakkına ve muhdesata ilişkin şahsi hakkına halel gelmemesi için parsele dair tüm tasarrufi işlemlerde ilgililer ve işlemi yapan memur tarafından gözetilecektir." beyanının kayıt ve tesciline, ayrıca bu kısmın taşınmazın krokisine ana taşınmaz ifraz edilmeksizin işaretlenerek işlenmesine, taşınmazın bakiye kısımlarının mevcut tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Mahkemece kararın hükmün (1) numaralı bendinde ifraz olmaksızın ayrı bir mülkiyet hakkı tescili anlamını taşıyacak biçimde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ ...

TENFİZİNE...” ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu Giresun ili, Eynesil ilçesi, Gümüşçay Mahallesi, 184 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "Muris ... ... ye ait Eynesil Noterliğince düzenlenen 17.08.1998 tarihli ve 001289 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile işbu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli krokili raporda "Dava Konusu Ev Yeri" ibaresi ile taralı şekilde gösterilen 172 metrekarelik arsanın ve bu kısmın üzerinde bulunan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binanın ... ... kızı ...

T.C. Kimlik Numaralı ...'ye bırakıldığının ve ona ait olduğunun tespiti ile bu şekilde tapu kaydına şerh verilmesine ayrıca bu kısmın taşınmazın krokisine ana taşınmaz ifraz edilmeksizin işaretlenerek işlenmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,