Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5091 K.2025/4227

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

7991 ada l parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu ve 07.06.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, tescil tarihi itibarıyla taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat, şerh, beyan vb. bulunmadığını, davacının imar uygulaması sonucu işbu taşınmazın iyi niyetle kazandığını, idarenin tescilden 7 ay sonra 11.01.2018 tarihinde taşınmazın sicil kaydına eklenen beyandan haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı açısından tapuya güven ilkesi dahilinde kayıtlara güvenerek ve iyi niyet çerçevesinde bir kazanımın söz konusu olduğunu,

dava konusu taşınmazın 4 75... parsel ve 7826 ada l parselin imar uygulaması sonucunda oluştuğunu, 4 75... parsel ve 7826 ada l parselin geldilerinin 123, 411, 412, 4 13... parsele dayandığını, işbu parsellerin kadastro parseli olup beyanda bahsi geçen kararın ait olduğu dava konusu 157 parsel ile herhangi bir bağının bulunmadığını, 157 parselin, beyanda bahsi geçen kararın tavzih tarihi olan 20.05.1999 tarihinden önce, 13.11.1987 tarih ve ... yevmiye ile yola terk ve ifraz işlemi gördüğünü ve davaya konu olan 4.016,00 m²’lik kısmın 157 parselin tapu miktarından düşülmeksizin 906 ilâ 928 parsellere ayrıldığını,

krokide A harfi ile gösterilen kısmın ise "Çocuk Oyun Alanı" olarak terk edildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere; mahkeme kararma istinaden hak iddia eden kişinin muhatabının davacı değil Hazine olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki beyanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yersiz ve haksız davanın husumet, süre, görev, esas, şartların oluşmaması ve 3533 sayılı Kanun'a göre çözümlenmesi gerekmesi sebepleriyle reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, beyan niteliğinde olmayan bu hususun dava konusu edilerek dava açılamayacağını, 79 91... parselle ilgili olarak 79 91... parselin geldisi olan imar uygulamaları, mahkeme aşaması ve tescili aşamalarında geçen süre ve işlemler dikkate alınarak en son aşamadaki parselin durumu gereğince şerh verilerek tescil için ilgili Merkezefendi Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; beyanın dayanağının kesinleşmiş Denizli 3. Asliye Humum Mahkemesinin 1985/28 Esas ve 1991/238 Karar sayılı kararı, yine Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/152 Esas ve 2011/351 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/2383 Esas ve 2012/6585 Karar sayılı kararları olduğunu, bu sebeplerle beyanın tamamen hukuka uygun ve hak kaybının önlenmesi için gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; beyanın dayanağının kesinleşmiş Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/28 Esas ve 1991/238 Karar sayılı kararı, yine Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/152 Esas ve 2011/351 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/2383 Esas ve 2012/6585 Karar sayılı kararları olduğunu, bu sebeplerle beyanın tamamen hukuka uygun ve hak kaybının önlenmesi için gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; beyanın dayanağının kesinleşmiş Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/28 Esas ve 1991/238 Karar sayılı kararı, yine Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/152 Esas ve 2011/351 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/2383 Esas ve 2012/6585 Karar sayılı kararları olduğunu, bu sebeplerle beyanın tamamen hukuka uygun ve hak kaybının önlenmesi için gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taşınmazın mülkiyetini eylemli ve hukuki olarak kullanılmasını bertaraf edecek şekilde beyanlar sütununda yolsuz bir işlem bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ilk derece mahkemesince taşınmazın mülkiyetini eylemli ve hukuki olarak kullanılmasını bertaraf edecek şekilde beyanlar sütununda yolsuz bir işlem bulunmadığından, davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yine söz konusu kararda Kadastro müdürlüğü yasal hasım olduğundan bahisle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanan üçüncü kişi konumunda olduğunu ve iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu ve 07.06.2017 tarihinde Kurumları adına tescil edildiğini ve tescil tarihi itibarıyla taşınmaz üzerinde takyidat, şerh ve herhangi bir beyanın bulunmadığını, söz konusu şerh nedeniyle İdarelerinin tasarruf yetkisinin kısıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık hakkındaki dava reddedildiği halde tarifeler uyarınca yararına yazılı gerekçelerle ücret takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu olayda Kadastro Müdürlüğünün yasal hasım olmadığını, buna ilişkin herhangi bir yasal düzenleme olmadığı halde yazılı kararın verilmesinin usulu ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın İdare lehine bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki beyanın terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR