Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5109 K.2025/95

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilkçesinde; davalının davacıya ait 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29 m²'lik kısmına yapı yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve üzerindeki yapının kâl'ine; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geriye dönük olarak 5 yıl için 2.720,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı duruşmadaki beyanında; dava konusu yerde 1990 yılından bu yana ve halen oturduğunu, binanın yıkılması halinde mağdur olacağını, binanın tecavüz ettiği yeri bedeli karşılığında almak istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2012 tarihli ve 2010/429 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararıyla; davalının, davacı taşınmazına 29 m²'lik tecavüzünün bulunduğu gerekçesiyle davalının 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve davacı tarafın asgari levazım bedelini ödememesi nedeniyle kâl talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.03.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15.03.2021 tarihli ve 2019/2529 Esas, 2021/2313 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın 20.07.1967 tarihinde çapa bağlandığı, taşkın yapı sahibi davalı ...’nun iyiniyetli olmaması nedeniyle mahkemece davacının kal talebinin kabulüne ve yıkım masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, bu parsele komşu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, İstasyon Mah. 1024 ada 2 No.lu parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davalının parseli üzerine yapmış olduğu binanın davacı parselinin 29,00 m²'lik kısmına tecavüzlü durumda olduğu, gerekçesiyle 29 m²'lik alana davalının müdahalesinin önlenmesine, müdahale edilen alandaki yapının kâl'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplam 1.757,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; a. Taşınmazda Belediyeden aldığı izinle inşaat yaptığını, binada 1990 yılından beri oturduğunu ve iyiniyetli olduğunu,

b. Binanın tecavüz ettiği yeri davacı tarafın belirleyeceği bedel üzerinden satın almaya hazır olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil, kâl ve temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,