Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5142 K.2025/3184

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının kardeş olup aynı mirasçı sıfatı ile Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ...parsel de (kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde Ordu ili, ... ilçesi, ....

Mahallesi, ... ada ... parsel) kayıtlı taşınmazda hak sahibi olup hissesi oranında mülkiyet sahibi olduğunu, bu konuya ilişkin müteveffa baba ... ya ait olan veraset belgesinin sunulduğunu, bu kapsamda eşit hak sahibi olmalarına rağmen davalı tarafın söz konusu arazinin yan arazisi üzerine yapılacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde miras payından fazla miktarda kazanç elde etmek adına ve kolaylık sağlamak amacı ile anlaşma yaptığını ve devamında bu anlaşma neticesinde bir adet dükkan katı ve bir adet daire aldığını, ancak davacının payına düşen miktarı davacıya ödemediğini,

söz konusu tapuları da davacının da hissedar olacağı şekilde düzenlettirmediğini, bu kapsamda davacının da hissedar olduğu arazi olan yukarıda belirtilen taşınmazdan faydalanmak sureti ile kazanç elde ettiğini, davalının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında miras payından fazla olacak şekilde bir adet dükkan ve daire sahibi olduğunu, davacının da miras payı kadar ortak olduğu taşınmazın satış vaadine rızası olmadan ve devamında herhangi bir kazancı da olmadan yapılmış olan bu kazandırmanın miras payı oranında davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek Ordu ili, ...

Mahallesi, ... ada ... parselde yapılan A bloktaki 1 numaralı dükkan ve C bloktaki 8 numaralı dairelerin davalının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile elde etmiş olduğu tapusunun davacının miras hissesi kadar olan kısmının iptal edilip davacı adına kaydının yapılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise taşınmaz değerlerinin davacının miras hissesine tekabül eden kısmı kadar bedelin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapılmış olduğu 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların davalıya ait olmadığını, davalının taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, davalının husumeti olmadığını, tarafların taşınmazı hisseli olarak rızai taksim ile kullandığını, ortaklık ile ilgili talep varsa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının ayni hakkı olmadığını, taşınmazda inşaat faaliyeti olmadığını, paydaşların hisseleri oranında taşınmazdan faydalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın konusu tapu iptali ve tescil olduğundan, yukarıda belirtilen incelemeler neticesinde, davaya konu A Blok - Bodrum Kat 1 numaralı Bağımsız Bölüm ve C Blok Zemin Kat 8 numaralı bağımsız bölümler ile davacı ... arasında ifraz, imar uygulaması, alım, satım, intikal vb. resmi tapu işlemlerinde herhangi bir miras payı oranı tespit edilememiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, davalı ve inşaat firması sahibi arasındaki sözleşmenin tanık olarak dinlenen inşaat firması sahibi tarafından kabul edildiğini, davacının hissedar olduğu parsel ile ilgili imar ve ifraz uygulaması yapılmak suretiyle başkaca parseller elde edildiğini, satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, devamında yapılacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya fazladan dükkan ve daire verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin tanık beyanlarını ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesini dikkate almadığını, miras ortaklığının olduğunu, el birliği mülkiyetinin olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;