Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5159 K.2025/2931

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 27.12.2017 tarihinde muris ...'nın herhangi bir malvarlığının bulunmadığını ve ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisinin vergi borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dâhili davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2019/244 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacıların murisi olan ...’nın ölümü tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/729 Esas, 2022/2611 Karar sayılı kararındaki “...mahkemece murisin ölümü tarihi itibarıyla yeterli araştırmanın yapılmadığı,

ölümü tarihi itibariyle murisin üzerinde kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüğü, bankalar ve emniyet müdürlüğüne müzekkerelerin yazılmasının, murisin başka alacaklıları bulunduğu takdirde davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının ve murisin ölümü tarihi itibariyle vergi dairelerine borç miktarının tespit edilmesinin gerektiği,

davacılardan ... adına sunulan vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren özel yetkinin bulunmadığı...” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararındaki “...murisin ölümü tarihi itibariyle üzerinde kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç kaydının bulunup bulunmadığına yönelik yapılan araştırma sonucunda terekedeki pasifin aktifinden fazla olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının murisi olan ...'nın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dâhili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ve 2023/2568 Esas, 2024/1910 Karar sayılı kararındaki "...yerel mahkemece murisin ölüm tarihi itibarıyla terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamından davacıların terekeyi benimseme şeklinde kabul edilebilecek bir eyleminin tespit edilemediği ve terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,