Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5182 K.2025/446

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve kâl istemli davada mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2024 gün ve 2024/592 Esas, 2024/1145 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmekle, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Üsküdar, ... Mahallesi, 11 ada 157 parselde, 1/2 oranında malik olduklarını, davalıların maliki olduğu 153 parsel üzerindeki binanın bahçe duvarının kendi parsellerine tecavüzlü olduğunu, sözlü uyarılarına rağmen tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek haksız müdahalenin men'ine ve duvarın kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., komşu taşınmazda kat maliki olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., komşu parselde kat maliki olduğunu, duvar yapılırken ölçümlerde herhangi bir hatanın ve itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., kendisinin duvar yapıldıktan sonra taşınmazda kat maliki olduğunu, davaya konu olayla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... komşu parselde kat maliki olduklarını, binanın iskânının bulunduğunu, inşaat yapılırken ölçüm konusunda kimsenin bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında taşınmazı 2001 yılında aldığını, binanın iskanı bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2014 tarihli ve 2012/21 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı ile haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, duvar ile altındaki garaj bölümünün tecavüzlü kısımlarının yıkımına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.02.2014 tarihli ve 2012/21 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2014/20044 Esas, 2016/11278 Karar sayılı ilâmı ile; keşif sonucunda, davalılara ait binanın ihata duvarının ve 2. bodrum kat seviyesindeki kapalı otoparkının davacıların parseline 68,17 m² taşkın olduğundan davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik olmadığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği "bahçe duvarı" yönünden el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle "garaj" yönünden de hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca komşu parselde kayda dayalı bir hakkı bulunmayan davalı ...'ın davacılara ait parsele ne şekilde bir müdahalesi bulunduğu araştırılıp saptanmadan adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, bilirkişi raporu ekindeki krokide B harfli 68,17 m² bölüme, davalı parsel maliklerinin müdahalesinin önlenmesi ile krokide B harfli bölümde gösterilen arz üzerindeki duvarın tecavüzlü kısımlarının kâl'ine, davalı Zelkif ...'a açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 27.02.2024 tarihli ve 2024/592 Esas, 2024/1145 Karar sayılı ilâmında; "...Mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verildikten sonra, yargılama giderlerinin bütün davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması, son bilirkişi raporunda B harfli yer bulunmamasına rağmen infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması ve davacı ...’nın 22.07.2014 tarihinde vefat etmesine ve mirasçıları davaya dahil edilmesine rağmen hükmün karar başlığında ... yazılması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun önceki bozma ilamına uygun olmadığını, bu nedenle yeniden rapor alınması gerektiğini, Dairece verilen düzeltilerek onama kararının yanlış olduğunu, belirtilen nedenlerle Daire onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Her ne kadar temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 27.02.2024 tarihli ve 2024/592 Esas, 2024/1145 Karar sayılı ilâmıyla; yargılama giderlerinin bütün davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması, son bilirkişi raporunda B harfli yer bulunmamasına rağmen infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması ve davacı ...’nın 22.07.2014 tarihinde vefat etmesine ve mirasçıları davaya dâhil edilmesine rağmen hükmün karar başlığında ... yazılması sebebiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, düzeltilerek onama ilâmında yeterli açıklığa yer verilmediği bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin 27.02.2024 tarihli ve 2024/592 Esas, 2024/1145 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının aşağıdaki şekilde yeniden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.02.2024 tarihli ve 2024/592 Esas, 2024/1145 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

2. Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davanın kabulü ile; Fen bilirkişi ...'ın düzenlediği 22.03.2021 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı 68,17 m² bölüme, davalı parsel maliklerinin duvar yapmak suretiyle yaptıkları müdahalenin önlenmesine, bu alan üzerindeki duvarın yıkılmasına," bendinin yazılması, hükmün 3 ve 4 numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ... hariç diğer davalılardan” ibaresinin yazılması, hüküm başlığında yer alan “...” yerine “..., ..., ..., ...” yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,