Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5190 K.2025/708

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; paydaşı olduğu 421 parsel sayılı taşınmazda davalının 22.11.2012 tarihli satış ile edindiği payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme 23.12.2021 tarihli ve 2020/218 Esas, 2021/1036 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğundan davanın reddine karar vermiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.06.2022 tarihli ve 2022/1214 Esas, 2022/4571 Karar sayılı ilamında özetle; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığı, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkeme 08.06.2023 tarihli kararında, davanın kabulüne karar vermiştir.

C. Son Bozma Kararı

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2024 tarihli ve 2023/4778 Esas, 2024/397 Karar sayılı ilamında özetle.

Mahkemece sadece ... ...'den satın aldığı payın satış bedeli harç ve masrafları olan 3.862,50 TL'nin depo edilmesine, bu miktar üzerinden davalının tüm payının iptaline karar verilerek satış bedelinin eksik depo edilmesine karar verildiği ve ön inceleme tarihi itibariyle ön alım bedeli depo ettirilmediğinden konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak resmi senette yazılı satış bedeli ile tapu masrafı toplamı 5.362,50 TL'nin ön inceleme tarihi olan 25.02.2014 tarihinden bilirkişi incelemesi yapılan tarihe kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer belirlenmeli,

belirlenen bu miktardan depo edilen (nemalı veya nemasız) miktar ile nemalandırılmış ise nema miktarı çıkarıldıktan sonra aradaki farkın da depo edilmesine karar verilmesi gerekçesiyle hümün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kötüniyetin sadece fiili taksimden ibaret olmadığını, okuma yazma bilmeyen davalıyı, taşınmaza ortak olması için ikna edip tapudaki tüm işlemleri yapan ve resmi senedi tanık olarak imzalayan davacının kocasının ve davacının kötüniyetli olduğunu, piyasa değeri 64.000,00 TL civarında olan bir taşınmazın 45.000,00 TL karşılığında davacı adına tesciline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, payın edinildiği tarih yerine günümüzdeki mevcut durum göz önüne alınarak fiili taksim değerlendirmesi yapıldığını, satış tarihinde fiili taksim olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, nema miktarının eksik hesaplandığını, belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR