Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5195 K.2025/855

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların davalı ile birlikte 02.06.1969 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1439 ada 1, 3, 4, 21, 24, 25 No.lu imar parsellerini babaları ...'dan satın aldığını, adı geçen parsellerin bedelini davacılar ...'ya ödemelerine rağmen tapuda bağış işlemi gibi gösterildiğini, mülkiyeti ele geçiren davacıların ve davalının iyi niyetli olarak 1975 yılında 1 (29) No.lu parsel üzerine bina inşa ettiğini, 06.02.1989 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, dört kardeşin kendi aralarında inşaat sözleşmesi yaptığını, babaları ...'in ikinci eşi ... ve çocuklarının ..., ..., ... ve ... aleyhine muvazaa nedeniyle açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi nedeniyle 1439 ada 1, 21,

25 No.lu parsel taşınmazlarda davacılar ve davalıya ait hisselerin bir kısmının iptaliyle ...'in ikinci eşi ve çocuklarına veraset ilamındaki payları nisbetinde tescil edildiğini, bu karar ile binanın mülkiyetinde diğer mirasçıların da hissedar olduğunu, davalının bu haksız durumun telafisi için açtığı tapu iptali ve tescil istemli davada, ... ve çocuklarına ait hisselerin tamamının iptali ile davalı ... adına tescil edildiğini, ...'nin tek başına inşaatın tamamına sahip olduğunu belirterek 1439 ada 1 parselin tapu kayıtlarının iptali ile 1/4'er hisse halinde davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatı tek başına kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “... dava konusu taşınmazdaki binanın 4 kardeş tarafından ortak olarak inşa edildiğinin kabulü doğrultusunda verilen hüküm doğru ise de; iptal edilen payların hesabında hataya düşülmüştür.

Kat irtifakı tescil istem belgesi ve kat irtifakı şerhine göre davalının payına düşen 3, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde davalının hissesinin tamamı iptal edildiği gibi davalı kardeş ... mirasçılarına düşen hisse toplamı da diğer kardeşlerle eşit oranda değildir.

Hal böyle olunca davacılar ve davalı tarafından ortak yapıldığı kabul edilen 1439 ada 41 parsel üzerindeki binada yer alan bağımsız bölümlerdeki hisselerin davacılar ve davalı payına düşen hisseler eşit olacak şekilde paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapımında tarafların birlikte hareket ettiği, harcamaların birlikte yapıldığı, Mahkemelerinin 2011/368 Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'nın arsa bedeli olarak 12.698,73 TL ödeme yaptığı, ödenen bedelin uyarlanmış halinin 41.826,24 TL olduğu ve her bir davacı payına isabet eden temlik bedelinin depo ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, İstinaf ve temyiz dileklerinde ileri sürülen itirazlarının yargılama sırasında dikkate alınmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, dava konusu binanın murisleri tarafından meydana getirildiğini, bu konuda eşi ve çocuklarından da destek aldığını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/368 Esas sayılı dava dosyası kapsamında müteveffa ... lehine temliken tescil kararı verildiğini, ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu yapıların murisin kendi imkan ve çabalarıyla inşa edildiğinin ispat edildiğini, davacı tanıklarının bu vakıayı doğruladığını, dinlenen tanık anlatımlarına ve kesin hükme rağmen davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR