Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5218 K.2025/3971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu ... ili, ... ilçesi, 1439 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parseller ve 1340 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsellerde elbirliği mülkiyeti ile malik olduğunu, davalı ... Yapı Şirketi'nin Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/199 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için açmış olduğu davada tüm taşınmazlardaki elbirliği halindeki mülkiyetin 30.10.2019 ve 29.12.2019 tarihlerinde paylı mülkiyete dönüştürüldüğünden haberdar olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında ve herhangi bir mahkeme kararına dayanmayan dava konusu taşınmazlardaki paylı mülkiyete dönüştürme işleminin iptalini, işlemler öncesi yani 29.10.2019 tarihindeki hâline geri dönülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yapı Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazlardaki davacı hisseleri hariç geri kalan diğer tüm hissedarların hissesini tapuda satış yoluyla devraldığını, davaya konu taşınmazlardaki hissedarlardan birinin başvurusu ile davacının sistemde kayıtlı yerleşim yerine usulüne uygun tebligat çıkarıldığını, davacının yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi ile elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete tapuda idari yoldan dönüştürüldüğünü, davacının çok uzun süredir tapuda paylı mülkiyete geçiş yapıldığını bildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı dışındaki maliklerin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi işlemi talebinde bulunduğunu, talebi bulunmayan davacıya mevzuat gereğinde 04.09.2019 tarihli yazı ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrileceğine dair işlem talepleri ve bu işleme yasal süresi içerisinde itiraz edebileceğine ilişkin tebligatın gönderildiğini, iş bu tebligatın da davacıya ulaştığına dair 05.09.2021 tarihli tebligat mazbatasının müdürlüklerine ibraz edildiğini, 30 günlük itiraz süresinin beklendiğini ve davacı tarafından itiraz edilmediğini ve paylaşma davası açılmadığından talepler doğrultusunda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kurum tarafından el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrileceğine dair davacıya hitaben 04.09.2019 tarihli yazı yazıldığı, bu yazıda davacının paylı mülkiyete çevirme işlemine karşı 30 gün içerisinde ... Tapu Müdürlüğüne itiraz edebileceğinin belirtildiği, davacıya çıkarılan tebligatın 05.09.2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 hükmüne göre tebliğ edildiği, Kurum tarafından yapılan tebliğ işleminin idari bir işlem niteliğinde olduğu, İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmedikçe geçerli olmaya devam edeceği, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Yapı Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Tapu Müdürlüğü tarafından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebinin davacıya doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21/2 hükmü gereğince tebliğ edilmesi kanuna aykırı olduğundan usulüne uygun olmayan paylı mülkiyete dönüştürme işlemi yapıldığı, ancak davalı şirketin dava dışı kişilerin paylarını tapu kütüğündeki sicillere göre satın almasında yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesine göre tapu kütüğündeki tescile dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişinin bu kazanımının korunacağının düzenlendiği,

davalı şirketin el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi işlemleri için çıkarılan tebligattan haberdar olması veya tebligatın yasaya aykırı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarıyla doğru olduğundan tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başından itibaren yok hükmünde olan paylı mülkiyete dönüştürme işleminin kötüniyet olmamasına dayanılarak geçerli hâle gelmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasında mevcut harici satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin davaya konu dönüştürme işleminden çok önce maliklerden hisselerini satın aldığını, paylı mülkiyete dönüştürme işlemlerini takip ettiğini, bu nedenle haksız tebligattan haberdar olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmazların paylı mülkiyete dönüştürülmesi işleminin iptali, elbirliği mülkiyeti şeklinde tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,