Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/544 K.2024/1316

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 89 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 2/7 hisseyi davalıların miras bırakanının 22.12.2016 tarihinde 50.000,00 TL bedelle satın aldığını, satışın Noter aracılığı ile müvekkiline bildirilmediğini belirterek, ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu hissenin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/10888 Esas sayılı dosya borcu olan 60.000,00 TL ile ipotek bedeli 40.000,00 TL'nin mahsubu sonrası payını satan dava dışı ...'a 50.000,00 TL ödenmek suretiyle toplam 150.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığını belirterek öncelikle davanın reddi gerektiğini savunmuş; mahkemece davanın kabulüne karar verilecek olması hâlinde ise satışın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeni ile taşınmaz değerinde meydana gelen artışın dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 06.05.2019 tarihli ve 2017/1066 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şerafettin Atalay mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2019/1673 Esas, 2021/1394 Karar sayılı kararı ile; davalının bedelde muvazaa iddiasında bulunamayacağı, ön alım hakkına konu payın ipotek ve haciz şerhleri ile yüklü olarak satıldığı, davacının ön alım bedelini depo ettiği gerekçeleriyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 06.06.2023 tarih ve 2022/789 Esas, 2023/3124 Karar sayılı ilamıyla; "...22.12.2016 tarih 32093 yevmiye numaralı işlemle, dava konusu 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 1/7 hisse ... adına, 2/7 hisse ... adına kayıtlı iken bu kişilerin hisselerini davalıların miras bırakanı ...'a satış yoluyla devrettikleri;

davacı tarafından eldeki davada, davalının satıcı ...'tan satın aldığı 2/7 hisseye yönelik ön alım hakkı kullanıldığı ... ön alım davasının davalısı ön alım hakkına ilişkin taşınmazdaki payı satın almadan önce o taşınmazda paydaş ise bu paydaş hakkında ön alım hakkı kullanılamayacağı ... davalıların miras bırakanı ...'ın davaya konu satış işlemiyle satın aldığı 1/7 paya yönelik ön alım hakkı kullanılmadığından davalıların miras bırakanı bu işlemle taşınmazda paydaş olduğu... paydaşın paydaş aleyhine ön alım hakkı kullanılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının

ortadan kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/316 Esas, 2023/470 Karar sayılı kararı ile "... bir payın üçüncü bir şahsa satılması durumunda ön alım hakkının meydana geleceği... paydaşlar arasında ise bu hakkın kullanımının söz konusu olmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (V.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik verilen kararın mülkiyet hakkını ihlal mahiyetinde olduğunu, kanun yolunun Mahkeme kararında yanlış gösterildiğini, mahkemenin önceki kararında direnilmesi talep edilmiş ise de Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm verildiğini ve verilen hükmün yerinde olmadığını, davalıların miras bırakanının aynı anda ve aynı yevmiye numarası ile taşınmazda iki hissedarın paylarını satın aldığını, dava konusu pay satın alınmadan önce davalıların miras bırakanı ... bu taşınmazda pay sahibi olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 732 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,