Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/561 K.2024/5310

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 24258 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazdaki 9638/242631 payın davalı tarafından 01.12.2020 tarihinde satın alındığını, ancak söz konusu satıştan müvekkillerinin haberinin olmadığını ve müvekkillerinin satış bedeli olan 51.000,00 TL’yi ödemeye hazır olduklarını ileri sürerek yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazdaki dava konusu payı aslında 200.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak tapuda satışın sehven 51.000,00 TL olarak gösterildiğini, bu nedenle 08.12.2020 tarihinde vergi dairesine pişmanlık dilekçesi verdiğini, eksik kalan bedeli yatırdığını ve satışın 51.000,00 TL olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararıyla; "...satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini, hâkim tarafından belirlenen süre içinde hâkimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlü olduğu, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu masraflarının depo edildiği, daha sonradan taşınmazın değerinin artması halinde değer tespiti yapılamayacağı ve bu tutar üzerinden depo kararı verilemeyeceği, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu masrafları için belirlenen 201.170,00 TL tutarın 11.04.2023 günü Vakıfbank Şubesi'ne depo edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüyle "... ili, ...ilçesi,...

Mahallesi, 24258 ada 8 parsel sayılı 2426,31 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazda davalının 96,38 m² hissesine ilişkin payının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline. Vakıfbank... Bağlı Şubesi'ne 11/04/2023 günü depo edilen satış bedeli ile alıcıya düşen satış masrafları toplamı 201.170,00 TL'nin tüm nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" karar verilmiş ve hüküm, 11.09.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. ESKİ HALE GETİRME VE İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından eski hale getirme talebinde bulunulmuş olup bu talebin kabulü halinde değerlendirilmeye tabi olmak üzere davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/3769 Esas, 2023/3067 Karar sayılı kararıyla; "...gerekçeli kararın davalı vekiline 12.08.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak istinaf başvuru dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra 14.09.2023 tarihinde verildiği, istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının ise 27.09.2023 tarihinde yatırıldığı, bu nedenle istinaf başvuru isteminin süresinde olmadığı,

davalı vekili tarafından eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hale getirme talebinde bulunabileceği, somut olayda davalı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin bir kimseyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürebilecek sebeplerden olmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin şartları oluşmadığından;

istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. ve 352. maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

- Davalı vekili, 1.Kararın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,

2.Bölge Adliye Mahkemesince eski hale getirme talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu,

3.Zira, eski hale getirme sebeplerinin somut olayda mevcut olduğunu ve buna dair sebeplerin varlığının ispat edildiğini,

4.Bu nedenle müvekkilinin istinaf başvurusunun da haklı olduğunu,

5.İstinaf yolu incelemesinin yapılmamış olmasının Anayasal anlamda önemli hak kayıplarına yol açabileceğini,

6.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu,

7.Hüküm verilirken artan enflasyon oranına dikkat edilmediğini,

8.Halbuki bu durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,

9.Önalım hakkına ilişkin bedelin de taşınmazın mevcut değerine göre belirlenmemesinin gerektiğini,

10.Objektif değer artışının hesaba katılmasının gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda düzenlenen yasal önalım hakkına ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,