Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/569 K.2024/1723

Taraflar arasında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın onanan kısmı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bozulan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların miras bırakanı ...’in vefat ettiğini, dava konusu 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3 katlı bina, 10446 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 5 katlı bina, 754 (yeni 2887 ada 4) parsel sayılı taşınmazda yer alan motel ile bankada mevduat hesabında bulan paranın ve 35 AP 9805 plaka sayılı aracın taraflarca paylaşılamadığını belirterek, miras bırakandan intikal eden terekeye dahil tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile bu malların gelirlerinden doğan hak ve alacak üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Karabağlar ilçesinde bulunan 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile Menderes ilçesinde bulunan 754 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kesin yetki sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğini, motelin davalılardan ... ve ...’in yurtdışında çalıştıkları gelirleriyle yapıldığını, bu nedenle davacının miras hakkının olamayacağını, yine aracın da bedelinin adı geçen davalıların tarafından karşılandığını, davacının yine hak sahibi olamayacağını,

davacı aynı zamanda bu araca ilişkin olarak Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1356 Esas sayılı dava dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açtığını şuan davanın derdest olduğunu, ayrıca Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1322 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması talepli dava ile aynı yer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... ve ... ortak vekili ise İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.11.2021 tarihli ve 2020/1580 Esas, 2021/1439 Karar davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2020/1580 Esas, 2021/1439 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.11.2022 tarih ve2022/6459 Esas, 2022/6858 Karar sayılı ilamında;

1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; dava konusu İş Bankası Karabağlar Şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan, TR... İBAN numaralı mevduat hesabındaki para, Vakıfbank Karşıyaka Şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan TR ... İBAN numaralı vadeli hesap, Vakıfbank Karşıyaka şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan TR ... İBAN numaralı vadeli hesap, miras bırakan adına kayıtlı, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, 10446 ada 14 parsel sayılı bodrum ve zemin kat dahil 5 katlı iş yeri niteliğindeki taşınmaz yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu menkul ve gayrimenkul mallar yönünden hükmün onanmasına,

2. Dava konusu 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/941 Esas, 2019/712 Karar sayılı davasında yapılan yargılama sonunda 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, hükmün 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği.

İzmir ili, Menderes ilçesi, Gümüldür Köyü, 754 (2887 ada 4) parsel sayılı motel işletmesi olarak kullanılan ve birden fazla bağımsız bölümden oluşan taşınmazlar hakkında Menderes 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayısı ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğu; ... plakalı araç yönünden açılan Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1356 Esas, 2016/1046 Karar sayılı davasında yapılan yargılama sonunda menkul mal üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, hükmün 21.11.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece terekeye ait bu mallar hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın onanan kısım ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bozulan kısım ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili hükmü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 644 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,