Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/579 K.2024/5324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 8951 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün satış bedelini ödediği halde davalı ile evlenecekleri düşüncesiyle davalı adına tescil ettirdiğini, tarafların dava konusu evde birlikte yaşamaya başladığını, yaşanan huzursuzluklar nedeniyle müvekkilinin evi terk etmek zorunda kaldığını, davalının evi boşaltıp kiraya verdiğini, davacının kandırıldığını iddia ederek dava konusu taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, dava hile hukuki sebebine dayalı ise hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının hileli davranışının olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davanın inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olduğu, tapuda hile ile yapılan bir devirden söz edilmediği, satış bedelinin taraflarca birlikte ya da tek başına yükleniciye elden ödendiği, taşınmazın davalı adına alındığının tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafça yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ibraz edilmediği,

TBK 81. madde kapsamında hukuka ve ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi için verilen şeylerin geri istenemeyeceği kuralı ve taşınmazın davalı adına alındığı iddia edilen dönemde davacının evli bulunduğu, buna rağmen davalıya kendisi ile evlenmesi sözüne karşılık ev aldığı iddiasının hukuka aykırı olduğu da anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince hatalı hukuki nitelendirmede bulunulduğu değerlendirilmekle gerekçenin düzeltilmesi için kararın kaldırılması gerektiği kanısına varılmıştır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davacının iradesinin hile ile sakatlandığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, taşınmazın bedelini müvekkilinin ödediğini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ev alacak ekonomik gücü bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,