Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/634 K.2024/1915

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2006 tarihli ve 1995/450 Esas, 1996/250 Karar sayılı kararı ile 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 86/360 hisseli paydaşların gaip olmasından dolayı kayyım olarak atandıklarını, taşınmazın bir kısmının davalı tarafından iş yeri olarak işgal edildiğini belirterek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılama aşamasında; taşınmazı bir dönem kullandığını ve karşılığında ecrimisil borcunu yapılandırarak taksitler halinde ödemeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2014/58 Esas, 2015/211 Karar sayılı kararıyla; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/4496 Esas, 2020/4050 Karar sayılı ilamıyla; “... davalı savunması üzerinde durularak, vergi dairesinden ilgili belgelerin getirtilmesi, borcun, dava konusu taşınmazın kullanımdan kaynaklanan ecrimisil alacağına ilişkin olduğu saptandıktan sonra ödeme makbuzlarının istenmesi,

ödeme planı ve makbuzlar denetlendikten sonra ecrimisil istenilen dönem ve yapılandırılan ecrimisil alacağına ilişkin dönem ile ecrimisilin diğer bir deyişle işgal tazminatının hak sahibinin taşınmazı kullanan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel olduğu da gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ödeme savunmasına dayanak yaptığı bilgi ve belgelerin dava dışı Hazine hissesine ilişkin ecrimisil ödemeleri olduğu, davacı ... yönetimindeki hisseler yönünden herhangi bir ödemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu,

3. Ecrimisil bedelinin dava tarihinden önce Beyoğlu Vergi Dairesine ödendiğini,

4. Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini,

5. Yapılandırılarak ödenen borç nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,