Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/638 K.2024/1740

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazının yola bağlantısının olmadığını, bu sebeple eldeki davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, 192 ada 21 parsel taşınmazı lehine mahkemece uygun görülecek güzergah üzerinden geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 192 ada 35 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını istemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ise cevap dilekçesinde özetle; 192 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının daimi olarak 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazda ikamet etmediğini, bu nedenle davacının geçite ihtiyacı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.07.2015 tarihli ve 2012/68 Esas, 2015/147 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/605 Esas, 2019/7365 Karar sayılı ilamıyla "...taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.05.2022 tarihli ve 2020/16 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu; "...davanın kabulü ile Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... köyü 192 ada 21 parsel sayılı davacıya ait taşınmaz lehine, Gümüşhane ili, Torul ilçesi, Yalınkavak köyü 192 ada 19 parsel, 34 parsel, 35 parsel ve 36 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde fen bilirkişisinin 23/08/2021 havale tarihli raporuna ekli krokide 4 no lu alternatif olarak gösterilen biçimde 2,5 m genişliğinde .... toplam 329,74 m² olarak geçit hakkı tesisine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda (IV.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçlarının yasal sürede yatırılmadığı gerekçesiyle 21.03.2023 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... tarafından verilen temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın geçit hükümlerine aykırı olduğunu, verilen kararın Anayasanın mülkiyet hakkı hükümleri ile uyuşmadığını, patika yolundan motorlu araç ve traktör geçirilemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın ve bilirkişi raporunun yasaya aykırı olduğunu, mahkemece geçit ilkelerine aykırı karar verildiğini, daha elverişli geçit yerlerinin bulunduğunu, 4 numaralı güzergah üzerindeki çam ve meyve ağaçları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... mirasçıları vekili ise temyiz dilekçesinde özetle; davacının şahsına ait yol talebinin olduğunu, hukuki yararın mahkemece araştırılmadığını, 3 numaralı güzergahın geçit için daha elverişli olduğunu, mahkemenin yüzeysel inceleme yaparak karar verdiğini, 1990 yıllarda yapılan köprüyle bağlantılı yolun dikkate alınmadığını, müvekkilinin vefat ettiğini, tüm mirasçıları adına da vekaletname ibraz edildiğini, gerekçeli kararda karar başlığında müvekkillerinin ismi yerine murise yer verildiğini beyan ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,