Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/644 K.2024/5696

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davadaki asıl talebin reddine, fer'i talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davadaki asıl talebin reddine, fer'i talebin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davalıya ait olan 396 ada, 4 parselin 90,39 m²'lik kısmının müvekkillerinin murisi ... ...e tahsis edildiğini ve tahsisin tapuya şerh edildiğini, müvekkili tarafından tapu devri için Hazineye yapılan başvuruya takibin ... Belediyesinden yapılması gerektiği yönünde cevap verildiği, ...

Belediyesinin de "4706 sayılı Yasay'a göre devir yapılmadığı ve noter muvafakati verilmediği takdirde işlem yapılamayacağının" belirtildiği, bu yazışmalardan taşınmazın belediyeye devredilmeyeceğinin ancak devirden sonra tapu verilebileceğinin anlaşıldığını, oysa tapu tahsis belgesine dayalı taleplerinin yerine getirilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu ileri sürerek taşınmazın tahsise konu kısmının tapu kaydının iptal edilerek Belediyeye bedelsiz olarak devredilmesini, aksi halde davacılar adına hisseleri oranında tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl talebin reddine, fer'i talebin kabulüne, dava konusu taşınmazdaki 2427/3013 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili, davanın kabulü için gerekli yasal koşulların oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir

2. İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili; 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 13 üncü maddesine göre hak sahipleri tarafından verilmesi gereken muvafakatnamenin verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davalının uhdesinde kalacak payın daha fazla olması gerekirken, dava konusu talebi aşar şekilde davacı taraf lehine fazla yazıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davadaki asıl talebin reddine, fer'i talebin kabulüne, dava konusu taşınmazda 6982 payın (69,82 m²) tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, bakiye 383408 payın (3834,08 m²) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen kararda, Bölge Adliye Mahkemesince; "6982 payın (69,82 m²) tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ve bakiye 383408 payın (3834,08 m²) davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş ise de, verilen hükmün infaza elverişli olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira hükümde payda belirtilmemiş, ayrıca hem pay hem metrekare üzerinden hüküm kurulması tereddüt oluşturmuştur. O halde, Mahkemece dava konusu parselin yüzölçümü olan metrekare miktarı payda, tahsis edilmesi gereken miktarı pay kabul edilerek davacı adına pay tesciline, geriye kalan payın da malik adına ipkasına karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden infaza da elverişli olmayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda V.C.3.2 nci paragrafta açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,