Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2024/1483

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, daha önce taraflar arasında önceki döneme ilişkin davalar görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini belirterek 26.06.2014-12.02.2018 tarihleri için şimdilik her bir davacı için 20.000,00 TL'den toplam 60.000,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, bodrum kattaki dükkan için toplam 2.117,13 TL’nin, zemin kattaki dükkan için 19.893,75 TL’nin, 1. Katta bulunan 1 No.lu daire için toplam 11.481,37 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 1. Katta bulunan 2 No.lu daire için toplam 11.481,37 TL, 2. Katta bulunan 3 No.lu daire için toplam 16.079,62 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 3. Katta bulunan 5 No.lu daire için toplam 16.079,62 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 3. Katta bulunan 6 No.lu daire için;

toplam 16.079,62 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 4. Katta bulunan 7 No.lu daire için toplam 16.079,62 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 4. Katta bulunan 8 No.lu daire için toplam 16.079,62 TL’nin davalı ...'den tahsiline, 2. Katta bulunan 4 No.lu daire yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığını, davalı ...'in annesine yaptığı ödemelerin müvekkillerinin alacağından mahsup edilemeyeceğini, davalının bu talebinin zaman aşımına uğradığını, davalı ...'in mahkeme önünde ikrarda bulunduğunu, davalı ... yönünden 9.364,24 TL vergi ödemesi mahsup yapılarak kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, alacağın tamamından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini satış dosyasında taşınmazı birlikte satın aldıklarını, maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. Kat 5 No.lu dairede 2007-2017 döneminde oturduğunu, diğer dairelerde tasarrufunun olmadığını, ...'in kiraya vererek kullandığını, müvekkiline bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin payına düşen kısmı kullanması nedeniyle ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı tamamen işgal etmediğini ve sadece 8 No.lu daireyi bizzat kullandığını, diğer yerlerde kira geliri elde etmediğini, davacıların kullanımına engel olmadığını, diğer yerlerle ilgili tüm kararları davalı ...'in aldığını, bu durumun delillerle sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğu, daha önce taraflar arasında aynı taşınmazlar için önceki dönemlere ilişkin davalar görüldüğü, iş bu davada her bir davacı her bir davalıya karşı ayrı dava açması mümkün iken birlikte dava açtıkları yani objektif dava yığılması olduğu,

bu nedenle her bir davacının her bir davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği ecrimisil miktarının esas alınması gerektiği, davacıların bilirkişi raporuna göre talebinin 149.260 TL'ye yükselterek müvekkilleri ..., ... ve ... yönünden her biri için 37.315,00 TL, ... mirasçıları yönünden de yine 37.315,00 TL talep ettiği, mahkemece paylar dikkate alınarak asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, toplam talebin 149.260,00 TL, her bir pay yönünden reddedilen miktarın 5.972,00 TL, kabul miktarının ise 125.371,72 TL olduğu, karar tarihi 30.05.2023 olup istinafı kabil karar miktarının 17.500,00 TL olduğu,

buna göre istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 inci maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla, dava değerinin toplam talep üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla müvekkili lehine hükmedilen toplam miktarın istinaf kesinlik sınırı üstünde kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı taraflardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,