Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/689 K.2024/5674

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; muris...nun 24.04.2020 tarihinde vefat etmiş olup Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/230 E., 2020/241 K. sayılı dosyasından verilen veraset ilamında davalılar mirasçı olarak belirlenmiş iseler de bu ilamın yanlış olduğunu, oysa muris...nun daha yakın zümrede anne bir-baba ayrı kız kardeşi ...'ın bulunuğunu ileri sürerek; Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/230 E., 2020/241 K. sayılı veraset ilamının iptali ile muris...nun yasal mirasçılarını gösterir yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; mirasçılık belgesinin düzenlenmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, murisin yasal mirasçısı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar duruşmalara katılmamışlar, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/230 Esas, 2020/241 Karar sayılı veraset ilamında muris...nun mirasçıların hatalı düzenlendiği, tapu kayıtları, muris ...nın annesi muris Ünzile'nin veraset ilamı ve nüfus kayıtları, doğum tutanaklarından muris ...nın davacının annesi ... ile anne bir baba ayrı kardeş olduklarının anlaşıldığı, tanık beyanlarıyla da örtüştüğü dikkate alındığında davalı tarafın tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, muris...nun mirasçılarının kardeşi ...'nin çocukları davacı ... ve ... ... olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/230 Esas-2020/241 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, muris...nun mirası 2 pay kabul edilerek;

(1) payın ... ve ...’den olma 01.03.1959 doğumlu... T.C. kimlik No.lu ... ...'a,

(1) payın ... ve ...’den olma 02.04.1961 doğumlu ... T.C. kimlik No.lu ...’a aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının mirasçılık iddiasını soybağının tespiti davasıyla açıklığa kavuşturması gerektiğini, mahkemece süre verilip açılacak bu davanın sonucunun beklenmesi yerine davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nüfus kayıtlarına göre murisin mirasçılarının müvekkili ve diğer davalılar olduğunu, dinlettikleri tanıkların murisle aralarında akrabalık bağı bulunmadığı halde beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, tapu kayıtlarının soybağının kurulması için yeterli olmadığını, tapulama tutanakları ile nüfus kayıtlarının örtüşmediğini, tek tanığın beyanına göre karar verildiğini,

dosyada taraf bulunmayan ... ... isimli kişi mirasçı olacak şekilde hüküm kurulduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesindeki payların UYAP sistemince belirlenmiş olması nedeniyle belgenin düzenlenmesinde kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretininden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasçık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,