Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/741 K.2025/651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait 696 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün kiracısı olduğunu; ancak 2 numaralı bağımsız bölüme ait depoya davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesini, yıkım ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkil Şirket arasında yazılı kira sözleşmesi akdedildikten sonra şifahi olarak davacının müvekkil şirkete davaya konu edilen deponun 2 No.lu taşınmazın kiracısı ile ortak kullanabileceğinin belirtildiğini, müvekkil Şirketin de buna istinaden söz konusu depoyu kullandığını, davacının bu durumun varlığına zımni olarak rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı, davacının mülkiyet hakkı gözetilerek, kayda üstünlük tanınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, 696 ada 9 parsel sayılı, 1.496,00 m² yüzölçümlü taşınmazda, davacıya ait 2 No.lu dükkan nitelikli taşınmaza ait ve davalı tarafından 3 No.lu dükkandan giriş sağlanmak suretiyle depo olarak kullanılmakta olan 83 m²'lik alana davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, depoya iniş merdiveninin ve kapısının kaldırılmasına,

kapı boşluğu olan yere duvar örülmek suretiyle eski hâle getirilmesine, toplam 92.011,43 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kayden maliki olduğu "dükkan" vasfındaki 3 numaralı bağımsız bölümü 01.03.2017 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ...

Tekstil Mağazacılık Anonim Şirketine kiraya verdiği, aynı taşınmazdaki "depolu dükkan" vasfındaki 2 numaralı bağımsız bölümü 15.06.2014 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Mağazacılık Anonim Şirketi'ne (...) kiraya verdiği, davaya konu edilen deponun 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının kapsamında olduğu, 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davacı ile dava dışı ...

Mağazacılık Anonim Şirketi arasında düzenlenen kira sözleşmesinin içeriğine göre (hususi şartlar m.5) davaya konu edilen deponun kira sözleşmesi kapsamında olduğu, o halde 15.06.2014 tarihinde dava konusu deponun kullanım hakkının geçerli bir kira sözleşmesi ile dava dışı ... Mağazacılık Anonim Şirketine bırakıldığı ve davalının da söz konusu depoyu kiracı ... Mağazacılık Anonim Şirketinin muvafakatı ile kullandığı, davaya konu depo için dava dışı ...

Mağazacılık Anonim Şirketinden kira bedeli tahsil eden davacının, bundan ayrı olarak ayrıca ecrimisil istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle;

1. Kira sözleşmesi ve eki krokilerin Bölge Adliye Mahkemesince yanlış değerlendirildiğini,

2. Dava dışı ... Mağazacılık -... ile yapılan kira sözleşmesinin hususi şartlar 5. maddesinde kiralamaya konu taşınmazın mevcut kapalı alanı 265 m² mağaza alanı ve 65 m² brüt m² depo (bodrum katta bulunan) olmak üzere toplam 330 brüt m² olduğunun belirtildiği, bu hususun sözleşmenin ilk sayfasında da kiralanan alanın 265 m² mağaza + 65 m² bodrum kat depo cümleleri ile teyit edildiği, dava konusu deponun tamamının dava dışı ...'e kiralanmadığı, dava konusu olan 83 m² deponun hiçbir zaman ne davalıya ne dava dışı üçüncü gerçek veya tüzel kişilere kiraya verilmediği,

3. Kiraya verilmeyen deponun davalı ve dava dışı üçüncü kişi arasında anlaşma yoluyla veya yazılı muvafakat ile kullanılmasının da mümkün olmadığı, fotoğraflar ve keşfe katılan yerel Mahkeme hâkiminin gerekçesi incelendiğinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine ortak bir depo alanı olmadığı, duvar ile örülü sözleşmede olmayan bir alan olduğu ve davalının bu alana kapı açarak ve merdiven ilave ederek 83 m² alanı kullandığı, bilirkişi raporuyla da bu hususun açıkça tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında 3 No.lu dükkana ilişkin 01.03.2017 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesi ekindeki krokide kiralanan dükkanın net alanının 165 m² olduğu, komşu 2 No.lu dükkana ilişkin davacı ile dava dışı ... Mağazacılık A.Ş. ile 15.06.2014 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesinde 262 m² mağaza ve 65 m² bodrum kat deponun kiraya verildiği, ekindeki krokide 2 No.lu dükkanın deposunun yalnız 65 m²’sinin kiraya verildiği, ancak işgal edildiği iddia edilen yerin yine 2 No.lu dükkanın deposuna dahil olan 83 m²’lik yer olduğu, krokide bu yerin 3 No.lu dükkana ait olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Dava konusu yere ait yönetim planı ve mimari proje getirtilmemiş, taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davalıya kiralanan dükkanın m²’si ölçülerek kira sözleşmesi ile karşılaştırılmamıştır.

O hâlde yukarıda açıklandığı üzere Mahkemece eksik kayıtlar getirtilerek gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle kira sözleşmesi kapsamının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI.KARAR