Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/826 K.2024/4357

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik yönünden kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın davalı ... ve ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ...Ş. vekili Avukat Sevcan Gökalp İraz ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu 349 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından moloz, taş, kum, toprak, iş makinesi, jeneratör, kulübe ve inşaat malzemesi konulmak suretiyle işgal edildiğini, bu konuda delil tespiti yaptırıldığını ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere el atma tarihinden dava tarihine kadar işleyecek 1.000,00 TL ecrimisil alacağı ile delil tespiti dosyasında yapılan 1.486,70 TL masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup yargılama sırasında ecrimisil talebini 425.284,15 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tespit dosyasında alınan raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi koşullarının oluşmadığını, taşınmaza el atılmadığını, kötü niyetli olmadıklannı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; hükme esas alman bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal kira sözleşmesinde yer alan parselden iki kat değerli olduğu yönündeki kanaatin fiili durum ile bağdaştığı, emsal kira sözleşmesindeki tarafların potansiyel mükellef olması nedeniyle vergi kayıtlarının bulunmamasının emsal kira sözleşmesi olarak alınmasına engel teşkil etmeyeceği, taraflarca başkaca emsal kira sözleşmesi bildirilmediği gibi Vergi Dairesi ve Batman Belediye Başkanlığınca da emsal kira sözleşmesi tespit edilemediği,

bilirkişi raporu ekinde yer alan kira sözleşmesinin emsal alınmasında sakınca olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic.

A.Ş. yönünden kabulüne, toplam 425.284,15 TL'nin 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebine ilişkin davanın davalı ... ve Mehmet Haşan Hamidi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararı öncesi sunulan raporun tekrarı niteliğinde bulunduğunu, emsal alınan kira sözlemesinin adi yazılı şekilde düzenlenip herkes tarafından dosyaya sunulabilecek nitelikte olduğunu, emsal kira sözleşmesinin geçerli bir kira sözleşmesi olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yokluklarında yapılan delil tespitine itibar edilemeyeceğini,

bu şekilde aldırılan bilirkişi raporlarının hukuki dinlenme hakkına ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, AVM inşaatının anahtar teslimi ile başka firmalarca yapıldığını, inşaat işini yapan diğer firmaların taşınmaza el attığını, kendileri tarafından taşınmaza el atılmadığını, taraflarına husumet yönlendirilemeyeceğini, bir günlük uydu fotoğraflarına bakılarak hazırlanan bilirkişi raporunun karara esas alınamayacağını, işgalin varlığının, süresinin ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, sadece uydu fotoğraflarına göre bu durumun tespit edilemeyeceğini, çekişme konusu taşınmazın tarla olduğunu, arsa olarak kabul edilmeyeceğini,

davacının uydu fotoğraflarını delil olarak bildirmediğini, re'sen emsal araştırması yapılmadığını, bilirkişilerce yapılan emsal araştırmasının hükme dayanak yapılamayacağını, bilirkişilerin yaptığı emsal araştırmasının eksik olduğunu, emsal alınan taşınmaz kirasının doğruluğunun denetlenemediğini, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini, yapılan alışveriş merkezinin dava konusu taşınmazın değerini artırdığını, bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ve el atmanın ne şekilde hangi tarihte yapıldığının ispatlanamadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davalı Şirketin davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaza moloz ve malzeme koymak suretiyle el attığı,

2. Keşif tarihi olan 08.03.2021 tarihinde el atmanın sonlandırıldığı,

3. Malikin taşınmazı kullanma ve ondan yararlanma hakkının engellendiği,

4. Davacının Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,