Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/835 K.2024/5852

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... nolu parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalıya ait olduğunu, davalının Ladik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/463 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz ile birlikte diğer parsellere ilişkin taksim ve izale-i şüyu davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın Recep Abay'dan miras olarak kaldığını, davalının yıllar önce köyden göç ettiğini ve bu parsel üzerinde bulunan ev ve samanlığı ve diğer müştemilatları davacının yaptığını, ileri sürerek taşınmaz üzerindeki mülkiyetin (muhdesat aidiyetinin) davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacıya ait olduğu hususuna dair hiçbir itirazlarının bulunmadığını, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini ortaklığın giderilmesi davasında da açıkça kabul etmeleri nedeniyle davalı açısından hukuki yarar yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan yargılama, tanık beyanları, bilirkişi raporları, diğer deliler ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişisinin 03/03/2023 havale tarihli raporu ile krokide gösterilen davaya konu iki katlı betonarme ev ve samanlığın davacıya ait olduğunun tespitiyle davanın kabulüne, ancak davalı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğu" gerekçesiyle davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, davalı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesinin davanın esasına ilişkin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak Davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına karşın, harç ve yargılama giderlerinden adı geçen davalının da sorumlu tutulmasının ve davada vekille temsil olunan davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan yönlerden düzeltilerek yeniden karar verilmesine, davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, davalı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; esas taleplerinin davalı ...'e yönelik olduğunu, davalı ...'in davayı kabul etmediğini, hak talebinde bulunduğunu, diğer davalıların hak talebinde bulunmadığını, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olaya gelince, davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; tespit edilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğini tespit etmek yerine davacının muhdesat üzerinde arzdan ayrı mülkiyet hakkı olduğu izlenimini uyandıracak şekilde tespit hükmü kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Davanın KABULÜ ile.

Samsun ili, Ladik ilçesi, İbi Mahallesi, 1471 parsel sayı ile tapuya kayıtlı 1.901,00 m² yüzölçümlü Ahşap Ev ve Samanlık ve Arsası vasfındaki taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişisinin 28/02/2023 tarihli raporu ile krokide gösterilen 2 katlı betonarme ev ve samanlığın davacı ...'a ait olduğunun TESPİTİNE,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile.

Samsun ili, Ladik ilçesi, İbi Mahallesi, 1471 parsel sayı ile tapuya kayıtlı 1.901,00 m² yüzölçümlü Ahşap Ev ve Samanlık ve Arsası vasfındaki taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişisinin 28/02/2023 tarihli raporu ile krokide gösterilen 2 katlı betonarme ev ve samanlığın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,