Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/930 K.2024/5633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Mahallesi, 15378/34 ve 15378/35 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, hissedar olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerini davalı ...Yapı Emlak İnşaat Turizm Mobilya Harfiyat Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine sattığını öğrendiğini, mahkemenin tespit edeceği bedeli ödemeye hazır olduğunu belirterek 15378/34 parseldeki ve 15378 /35 parseldeki adına kayıtlı olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacılar vekili asıl dava dilekçesindeki sebeplerle ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın satıştan haberdar olduğunu ve taşınmazda fiili taksim bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili daha önce yapılan yargılamalarda da fiili taksim bulunması nedeniyle davaların reddedilmiş olduğu, eldeki dosyada da yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları ile taşınmazda fiili taksimin varlığının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim olgusunun bulunduğu, bu sebeple davacı tarafın istinafının yerinde olmadığı,

İlk Derece Mahkemesince 15.12.2021 tarihli celse de ön alım bedeli olarak belirlenen 49.367,99 TL üzerinden harç tamamlatılması ve vekalet ücretinin harcı tamamlatılmış değer üzerinden takdir edilmesi gerektiğinden davalı tarafın bu yöndeki istinafının yerinde olmadığı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; paydaşları arasında rızaya dayalı taksim bulunmadığı, pay satan şirketin paydaşlarla rızaya dayalı olarak taksim yapmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Taşınmazın 03.03.2011 tarih, 6042 yevmiye numaralı resmi satış senedinde 15378 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 533/1280 payın 250.000 TL, 15378 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 9/40 payın 103.955,38 TL ve 41/256 payın ise 146.044,62 TL olmak üzere satışının davalı tarafa yapılmış olduğu anlaşılmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR