Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/983 K.2024/5562

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris... ...’ın mirasçıları oldukları halde Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/1032 E, ve 2011/12 K. sayılı ilamında mirasçı sıfatlarının yok sayılarak karar verildiğini, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/61 Esas sayılı ketmi verese davasının 13.05.2014 tarihli celsesinde verilen yetkiye istinaden Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/1032 E, ve 2011/12 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 3 No.lu bendinde yer alan (Verasete Esastır) veraset ilamının iptaliyle muris... ...'ın mirasçılarını ve miras hisselerini gösteren yeni veraset ilamı düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; bozma öncesi Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/182 Esas, 2014/342 Karar sayılı kararı ile, aynı Mahkemede ve aynı taraflar arasında görülmekte olan ketmi verese davası ile birleştirilmiş, bozma sonrası yeniden ayrı bir esas numarası ile tefrik edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.01.2015 tarihli ve 2011/61 Esas, 2015/31 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.04.2018 tarih ve 2015/16310 Esas, 2018/8955 Karar sayılı ilamı ile; ‘‘... ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının açıkça saptanmasına bağlı olduğu, hâl böyle olunca; hasımlı veraset ilamı için açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve tapu iptal tescil istekli dava bakımından bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her iki dava birleştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.03.2022 tarihli ve 2020/253 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/1032 Esas, 2001/12 Karar sayılı ilamındaki 3 nolu hüküm bendinde geçen mirasçılık tespitine ilişkin mirasçılık belgesinin iptaline ve gerçek mirasçıların tespiti ile veraset ilamının çıkarılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile dosyaya gelen nüfus kayıtlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davacıların mirasçılığının bulunmadığını, 1926 tarihinden itibaren evlilikte tek eşliliğin geçerli olduğunu, bu nedenle muris...’ün ölüm tarihi olan 12.04.1955 yılında yürürlükte bulunan MK uyarınca verasetin belirleneceği, nüfus kaydındaki aksine değerlendirmelerin yasal ve geçerli bir dayanağının olmadığı, yasaya aykırı olduğunu, evlilik ve miras ilişkisini doğurmayacağı aşikardır ve davanın reddi gerekirken davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme Davacıların da taraf olduğu Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/1032 Esas, 2001/12 Karar sayılı dosyasında, Manavgat Seki köyünde bulunan 320 parsel sayılı taşınmazın... ...'ın mülkiyetinde iken ölümü ile hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacılar; kesinleşen Manavgat 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/1032 Esas, 2001/12 Karar sayılı dosyasında muris... ... mirasçıları oldukları halde kendilerinin mirasçılık sıfatlarının yok sayıldığını ve miras hakları görmezden gelinerek karar verildiği gerekçesiyle, kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararında yer alan 3 nolu bendin iptal edilmesi ve yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki; Hukukumuzda usul kuralları gereği, kesinleşmiş Mahkeme kararlarının, başka bir Mahkeme kararı ile iptali mümkün olmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması isabetsizdir. Dairemizce açıklanan gerekçe ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,