Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/993 K.2024/3226

Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mah., 136 ada 2 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapuda ... oğlu 1863 doğumlu ...994 TC Kimlik No.lu Maryem'den olma 03.11.1947'de ölen ... (...) adına kayıtlıyken kayyım kararı verildiğini, kayyım kararının kaldırılması için Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/613 E. sayılı davanın açıldığını, veraset için Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/610 E. sayılı davanın açıldığını, bu dava açıldıktan sonra kayyım şerhi kaldırılarak üzerinde Vakıf şerhi bulunduğundan dosyanın Vakıflar İdaresine gönderildiğini ve davanın husumetten reddedildiğini,

hasımlı veraset Vakıflara yöneltilerek Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/761 E. sayılı davanın açıldığını, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2068 E. sayılı hasımsız veraset kararı ile davacının ... ...'ın tek mirasçısı olduğuna karar verildiğini belirterek, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki miras bırakan ... oğlu 1863 doğumlu ...994 TC Kimlik No.lu Maryemden olma 03.11.1947'de ölen ... ...'ın tek mirasçısı davacı ...

Arzuni olduğu tespit edilerek tüm mahluliyet işlem/kararlarının kaldırılmasına, Vakıflar İdaresi adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 136 ada 2 parselin kadastro tespitinden önce tamamının Evkafa Mülhak ...

Mülhakatından ... ... ... vakfından senevi 3000 kuruş icari müecceleli olarak ...-i Aliyenin Ermeni Milletinden sarraf Kalpakoğlu ... velei ... (...) adına 9 Temmuz 1327 tarih 12932 fiş 604 muamele No.lu deruhte ile kayıtlı iken kadastroca 31.08.1956 tarihinde tamamının ... adına tespit ve tescili yapıldığını, müvekkilinin açtığı Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2005 tarihli ve 2004/53 E., 2005/417 K. sayılı ilamına istinaden 27.09.2010 tarih 16755 yevmiye ile hükmen Vakıf adına tescilin sağlandığını, müvekkilinin açtığı Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2009 tarih ve 2009/500 E.,

2009/991 K. sayılı ilamı ile tapu kaydında bulunan kayyımlık şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı tarafın murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitinin gerektiğini, davacının açtığı Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/761 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı her ne kadar gaipliğine karar verilen ...'in mirasçısı ise de, neticede murisi tarafından icaretyenli olarak tasarruf edilen taşınmazın muris tarafından terk edilmiş olduğu anlaşılmakla, taşınmazın 2762 sayılı Yasa ve 5737 sayılı Yasa hükümleri uyarınca eski mutasarrıf yahut, eski mutasarrıfın mirasçıları adına tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kadastro tespiti ile müvekkilinin kök murisi adına tescil edildiğini, müvekkilinin baba isminin tapu kaydında mahkeme kararı ile düzeltildiğini, hasımlı veraset ilamı alındığını ve iddialarının ispatlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... adına 31.08.1956 tarihinde kadastro tespiti ile tescil edildiği, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/53 Esas, 2005/417 Karar sayılı ilamı ile tapu malikinin gaipliğine karar verilerek taşınmazın ...

Vakfı adına tesciline karar verildiği, davacının davalı aleyhine Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/761 Esas, 2011/856 Karar sayılı dosyasında açtığı hasımlı veraset ilamı ile tapu malikinin tek mirasçısı olduğunun belirlendiği, bu kararın Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiği, her ne kadar uzman bilirkişi raporu ve bu raporu esas alan mahkeme ilamında tapu malikinin firari eşhastan biri olması hususu belirtilse de, tapu malikinin Türk Vatandaşı olduğu, vefatının hemen ardından kızının talebi ile alınan veraset ilamında davacı kızın adresinin İstanbul olarak belirtildiği,

dosya içerisinde sadece firari şahıs olduğuna dair Vakıflar Müdürlüğünün yazısının bulunduğu, bu haliyle kök tapu malikinin firari eşhastan olduğuna dair bir ispatının veya tespitin bulunmadığı, zaten taşınmazın gaiplik ile vakfı adına tescil edildiği, buna göre kök tapu malikinin mirasçılarının bulunduğu Vakıflar Kanunu 17 nci maddesi uyarınca vakfı adına tescil şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazın tapu malikinin mirasçılarına geri dönmesinin gerektiği anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile ilamın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile,

davaya konu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İcareli veya mukataalı vakıflarda taşınmazların asıl malikinin tapuda adına kayıtlı bulunan mutasarrıfın değil Vakıf Tüzel Kişiliği olduğunu, ancak intifa hakkının mutasarrıfına ait olduğunu,

2. Vakıf taşınmazın mutasarrıfının gaip kişilerden olması veya varissiz ölümleri halinde taşınmazın vakıf mevzuatı icabı mahlulen vakfına intikal edeceğini,

3. İdari yollardan davacının annesinin babasının isminin düzeltildiğini, ancak mahkeme kanalıyla araştırılıp düzeltilmesi gerektiğini,

4. Davacının belirttiği davaların eksik inceleme sonucunda verilen hatalı kararlar olarak kesinleştiğini,

5. Davacı tarafın taşınmaz malikinin mirasçıları olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediğini ve re'sen gereken hususların da dikkate alınmasını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 637 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,