Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1 K.2025/710

Mahkeme kararı , davalı vekili, dâhili davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayden davacının maliki olduğu 3143 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılması sonucu oluşturulan 56 sayılı imar parselinde Hazine adına tescili gereken payların yanlışlıkla davalı ... Belediyesi adına kaydedildiğini, 56 sayılı imar parselinin de yeniden şuyulandırma görmesi sonucu oluşturulan 39793 ada 1 sayılı imar parselindeki davalı Belediyeye ait paydan 663 metrekare kısmın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; 3143 ada 76 numaralı parselde 441,00 m² ve 3143 ada 77 parselde 222,00 m² hissenin imar uygulaması sırasında yanlışlıkla ... adına tescilinin yapıldığını ve bu yanlışlığın giderilmesi için Mamak Tapu Sicil Müdürlüğüne talimat verildiğini, ancak ... adına kayıtlı olup da ... adına fazladan tescil edilen herhangi bir hisse bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle davacının tescile yönelik talebinin reddedildiğini belirtmiştir.

2.Dâhili davalı ... vekili rapora itiraz ve beyan dilekçesinde, dava konusu yerin Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2019 tarihli kararında; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma İlâmı Hükmün davacı vekili, davalı vekili ile dâhili davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli 2020/811 Esas ve 2020/6329 Karar sayılı kararında özetle; davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile hüküm kurulurken iptaline karar verilen payların hisselendirme yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yüzölçümü olarak belirtilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B.Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

35720 ada 101 ve 103 sayılı parsellerin 29.06.2020 tarihli ve 29434 yevmiye numaralı işlem sonucunda tekrar imar uygulamasına girdiği, 19.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntısı ile yeni parsel numaralarının tablo hâlinde belirtildiği, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 52751 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 46700/289605 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına.

52747 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 5400/2631182 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; davanın tümden reddi gerektiğini belirtmiştir.

2.Dahili davalı vekili; a.Dava konusunun ve yapılan hatalı tescilin Belediye ile ilgisi olmadığını ve Mamak Belediyesinin 35720 ada 101 No.lu parselde 28227,00 m² hissesi bulunmasına rağmen 35720 ada 103 parselde Belediyenin kamulaştırma ve uzlaşma yoluyla kentsel dönüşüm faaliyetlerini yürütebilmek için şahıslarla veya kamu kurumlarıyla anlaşarak edindiği hisselerden 54,00 m²'nin hesaba dahil edildiğini,

b.1989 yılında yapılan ve Mamak Belediyesinin fazladan hisse edinmesine sebep olan hatanın yine Mamak Belediyesi hisseleri üzerinden yapılması gerektiğini,

c.Yeni bir parselasyon planı daha yapıldığını belirtmiştir.

3.Katılma yolu ile davacı vekili; ... adına kayıtlı iki adet hisse oluşu ve bunlardan hangisinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılacağının hükümde açık olmadığını ve her iki davalı adına kayıtlı olan taşınmazların imar uygulamasına tâbi tutularak parsel numaralarının değiştiğini, infazda güçlük yaşanacağını, DOP payının kesilmemesini ve taşınmazın değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Kanun'un 297/2 hükmünün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; UYAP TAKBİS sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, dava konusu taşınmazların 04.10.2023 yılı itibariyle yeni bir imar uygulaması gördüğü, Mamak Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı hisselerin tapusunun pasif hâle geldiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle pasif hale gelen tapu kayıtları üzerinden tesis edilen hükmün infazı mümkün olmayacağından güncel tapu kayıtları temin edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR