Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1017 K.2025/2104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, tarafların müştereken maliki oldukları 27 parça üzerindeki ortaklığın; mümkünse öncelikle ortaklar arasında yapılacak satış suretiyle, mümkün olmaması hâlinde umuma açık satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Taşınmazın cinsi, ekonomik değeri, pay ve paydaş sayısı itibariyle aynen taksiminin mümkün olmadığı görüldüğünden, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın genel, açık arttırma usulü ile yapılmasına ve satıştan elde edilen bedelin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 6100 sayılı HMK’nın” 93. maddesinin ‘”Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.”.

102. maddesinin "Adli tatil her yıl 20 Temmuzda başlar, 31 Ağustos da sona erer. Yeni adli yıl 1 Eylül de başlar.". 104. maddesinin.

“Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek kalmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılır." içerikli olduğu, somut olayda, mahkemenin 17/07/2024 tarihli gerekçeli kararının davalı ... vekiline 18/08/2024 Pazar günü elektronik olarak tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf etme sürenin adli yılın başladığı güne denk gelen 01/09/2024 Pazar günü son bulduğu, ancak son günün resmi tatile denk gelmesi sebebiyle istinaf süresinin 02/09/2024 Pazartesi günü sona erdiği,

bu durumda sürenin bitiminin adli tatil içinde değil adli tatil dışındaki bir tarihe (02/09/2024) denk gelmiş olması sebebiyle davalı tarafın HMK'nun 104. maddesinde belirtilen 'uzayan süreden' yararlanma imkanının bulunmadığı, istinaf dilekçesinin UYAP sisteminde davalı vekilince 09/09/2024 tarihinde oluşturulduğu ve havale edildiği, aynı gün gerekli harçların yatırıldığı, bu haliyle süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin süre yönünden reddi gerektiği..." gerekçesiyle.

"HMK.nun 345/1, 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin (usulden) süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının taraflarına 18.08.2024 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulduğu hâlde Bölge Adliye Mahkemesince verilen "süre yönünden ret" kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa yönelik olarak ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup taşınmazda aynen taksimin mümkün olmadığını, kıymet takdirinin ise piyasa değerlerini yansıtmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesi ve özel kanunlar uyarınca, sulh hukuk mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulması hâlinde, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince verilecek karar kesin olup temyiz edilmesi mümkün değildir. Anılan yasal düzenlemeye bakıldığında, bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilmesi mümkün olmayan kararları; sulh hukuk mahkemesince verilen "esasa yönelik" karar üzerine bölge adliye mahkemesince esasa ilişkin inceleme neticesinde verilecek "esastan ret" kararlarıdır.

2. Bu açıklamadan sonra somut uyuşmazlığa bakıldığında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince uyuşmazlık hakkında verilmiş "esastan ret" kararı bulunmayıp, istinaf yoluna süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle verilmiş "usulden ret" kararı bulunmaktadır. Böyle bir durumda, kanun yoluna başvuru sırasında tarafların sadece; "kanun yoluna başvuru süresine, temyizi kabil karar olup olmadığına, harç tahsiline" ilişkin sebeplerle "sınırlı-şekli" inceleme yapılması talebiyle sulh hukuk mahkemesince verilen karar sonrasında bölge adliye mahkemesince verilen (esasa yönelik olmayan) karara karşı temyiz yoluna başvurabilmeleri mümkündür.

3. O hâlde; süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 345/1, 346/1 ve 352/1 hükmüleri uyarınca davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden (usulden) reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 5. Temyizen incelenen karar; dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR