Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/103 K.2025/3902

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3780 parsel, davalının 3781 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, her iki taşınmazın bitişik olduğunu, davalının taşkın olarak davacının parseline tecavüz ettiğini, tel örgü çektiğini ve ağaç diktiğini ileri sürerek men'i müdahale ve kâl kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından 5.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak davanın açıldığı, davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli duruşmada men'i müdahale yönünden dava değerini 2.000,00 TL, kâl talebi yönünden de dava değerini 3.000,00 TL olarak HMK 31. maddesi gereğince ayrıştırdığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ağaçların kesilerek taşınmazdan uzaklaşma bedelinin 1.050 TL olduğu,

fiili sınır niteliği konumunda keson kuyusu, tel ve 7 adet ağacın 3780 parsel sayılı davacıya ait taşınmaz üzerinde kaldığı ve 7 adet ağacın değerinin 9.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 28/06/2022 tarihli raporda atıl durumda bulunan çitin maddi değerinin olmadığı, 04/11/2022 tarihli raporda da davacıya ait 3780 parsele yapılan müdahalenin 97,58 m² olup bu alanın değerinin 8.005,46 TL olduğunun tespit edildiği, 9.000,00 TL ağaç bedeli ve 8.005,46 TL müdahale edilen alanın değer toplamı olan 17.005,46 TL üzerinden harç ikmalinin yapıldığı,

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 97,58 m² ye yapılan el atmanın önlenmesi ile 7 adet ağaç ve telin kâl'ine karar verdiği, belirlenen ve talep edilen yerlerin tutarları dikkate alındığında, kabul edilen el atmanın önlenmesi ve kâl'e ilişkin harcı tamamlanan dava değerine göre istinaf başvurusunda bulunan davalı bakımından aleyhine verilen karara ilişkin dava değerinin 2023 itibariyle istinaf edilebilme sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin yanlış belirlendiğini, harçların eksik alındığını ileri sürerek davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, men'i müdahale ve kâl istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup eldeki dava değerinin 17.005, 46 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararların kesin olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR