Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1049 K.2025/5092

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ecrimisil borcuna konu olan taşınmazın 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 01.04.2014 tarihinde alacak ve borçları ile birlikte ...

Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, davalı Şirketin 15.05.2012 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinin yenilenmesi için başvurduğunu, ancak kira sözleşmesinin yenilenmediğini, davalının taşınmazı kullanmaya devam etmesi üzerine ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ve tahliye işlemlerine başlandığını, ecrimisil alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının yerinde olmayan itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, dava konusu soğuk hava deposunun bulunduğu bölgede üretim olmaması nedeniyle kira konusu yerin cazibesinin bulunmadığını, dava konusu soğuk hava deposunun teknolojik bakımdan geri olduğunu, müvekkili Şirketin icra takibine itirazında herhangi bir kötüniyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ereğli (...) 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2621 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 235.238,71 TL asıl alacak ve 61.454,28 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu alacak kalemleri üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusunun reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının ... (...) 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2621 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 362.040,77 TL asıl alacak ve 93.168,23 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu alacak kalemleri üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tacir olup kötüniyetli olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, faizin eksik hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; raporların eksik ve yetersiz olduğunu, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, dava konusu yerin emsal olarak değerlendirilen taşınmazlardan daha kötü durumda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan 01.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacağa dava tarihi olan 21.10.2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizin belirlendiği ve Bölge Adliye Mahkemesince de bu rakam üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa takip tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar işleyecek yasal faiz belirlenerek bu rakam üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, fazla olacak şekilde dava tarihine kadar işleyecek faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR