Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1107 K.2025/2045

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu kök 1775 parsel sayılı taşınmazda 20.03.1987 tarihli Meclis Kararı ile özel imar uygulaması yapıldığını ve taşınmazın 1984 parsel numarasını aldığını, ancak belediye tarafından 1989 yılında 165 sayılı Encümen Kararı ile İmar Kanunu 18. madde uygulamasının yapıldığını ve 2. defa DOP alındığını, oluşan 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Belediyenin 833/2400 hisse ile paydaş haline geldiğini, Belediye tarafından 2003 ve 2005 tarihlerinde de imar uygulamaları yapıldığını, karar ve uygulamaların iptaline yönelik İdare Mahkemelerinde açılan davaların kabul edildiğini,

imar planlarının iptal edildiğini belirterek haksız olarak 2. DOP kesintisi ile oluşan ve davalı ... adına oluşturululan tapunun iptali ile davacı adına tescilini, başka ada ve parsellere dağıtılmış hisselerin eski 94 ada 1 parselde toplanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda ilk kez 1989 yılında DOP kesilmek suretiyle imar planı uygulamasının yapıldığını, davacının bu planın iptali için açtığı davanın İdare Mahkemesinde davanın süresinde açılmadığından retle sonuçlandığını, ikinci kez DOP alınmadığını, belediye adına tescil yapılan yerin ihdasen gelen yerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 04.06.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 04.06.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 11.11.2014 tarih ve 2014/9985 Esas, 2014/12738 Karar sayılı ilamında.

2003 ve 2005 tarihli imar sonucu oluşan çap kayıtlarının dayanağı olan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle imar parselinin hukuki dayanaktan yoksun kalıp 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesinde belirtilen yolsuz tescil durumuna düştüğünden halen ayakta olan 94 ada 1 parsel dönülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

her ne kadar davacı tarafından yasal düzenlemelere aykırı şekilde düzenleme ortaklık payı alındığı iddiasında da bulunulmuş ise de, aynı sebebe dayalı olarak açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/758 E. dosyası ile Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2006/3015 Esas sayılı ilamları nazara alındığında davacının bu iddiasında isabet bulunmadığı,

tüm bu açıklanan nedenler dikkate alınarak halen ayakta olan imar uygulaması neticesinde oluşan 94 ada 1 sayılı imar parseline dönülerek bu taşınmazın 833/2400 payının Boğazkent Belediye Başkanlığı, 1567/2400 payının ise davacı şirket adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının davacı şirket adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile halen ayakta olan imar uygulaması neticesinde oluşan Serik ilçesi, .......,Mahallesi 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1567/2400 payının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Serik ilçesi,.........mahallesi 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 833/2400 payının davalı ... Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare mahkemesince iptal edilen planlar sonrası ilk uygulama neticesinde oluşan çap kaydının geçerli hale geldiğini, davalı belediyece iki kere DOP alındığını, davacı şirketin yaptırdığı özel imarın iptal edilmediğini, bu imar iptal edilmeksizin tekrar imar geçirilemeyeceğini, DOP alınamayacağını, taşınmazın davacı adına tescilinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imar hukukundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

İdari karar idari yargı yerinde ortadan kaldırılmadıkça genel yargıda tapu sicilindeki gerekli düzeltmenin yapılabilmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamı ve toplanan tüm delillerden, davalı ... tarafından 21.09.2017 tarihli, 460 sayılı ve 31.05.2018 tarihli 471 sayılı kararları ile geri dönüşüm imar uygulaması işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafından bu işlemlerin iptaline yönelik Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2018/275 E. sayılı ve Antalya 3. İdare Mahkemesinin 2018/1128 E. sayılı dosyası ile iptal davalarının açıldığı tespit edilmiş olup UYAP ortamında yapılan incelemede ilgili dava dosyalarında kararların verildiği görülmüş fakat kesinleştiğine dair bilgiye erişilememiştir.

O hâlde Mahkemece, yukarıda işaret edilen İdare Mahkemelerinde açılan davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,