Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1176 K.2025/3090

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek; el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2010 tarih ve 2010/65 Esas, 2010/131 Karar sayılı dosyasında davacı (davalımız) ... tarafından ....

Noterliğinin 21.11.1996 tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadilinin talep edildiği, ...'inin sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, dinlenen tanıkların 3 katlı binanın davalı ...'a ait olduğunu ve onun tarafından kullanıldığını, site giriş çıkışına engel olan hafriyatın ... tarafından döktürüldüğünü ve yeşil alanın ... tarafından ekilip biçildiğini beyan ettikleri, davalı ...'nin ise dava konusu edilen alanda bir kullanımı olmadığını beyan ettikleri, buna göre davacı tarafça ....

Noterliğinin 26.11.1996 tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle davanın açıldığı ancak davalı ...'ın bu sözleşmenin tarafı olmadığı, ana taşınmazın niteliğinin arsa olduğu ve davacı tarafça taşınmazda kullanılan kısım olması nedeniyle el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme imkanı bulunmadığı, davacı tarafından taşınmazın kullanılmasınının engellemesinin söz konusu olmadığı,

tarafların kullanılacak yer konusunda anlaşamadıklarından bu anlaşmazlığı açacakları ortaklığın giderilmesi davası ile izale etmeleri gerektiği, davacının ihtilafsız kullandığı kısım bulunduğu ve davacının dava konusu taşınmazda intifadan men edilmediği bu nedenle de ecrimisil talep edemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “davacı ile davalı ... arasında 21.11.1996 tarih ve 37791 yevmiye sayılı noter sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'ın bu tarihte taşınmazda hissedar olmadığı, açmış olduğu davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 Esas, 2008/94 Karar sayılı ilâmı ile taşınmazda hissedar olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan eski yapının da kendisine ait olduğu,

dava konusu taşınmazın tapuda arsa vasfıyla kayıtlı olduğu ve tarafların paylı mülkiyet ile malik oldukları, davacının da payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer bulunduğu, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, davacı vekili, davalı ...'ın 21.11.1996 tarihli sözleşmeye taraf olduğunu iddia etmişse de davalının taşınmaza mahkeme kararına dayalı olarak malik olduğu, diğer davalı ...'nin eski yapıyı kullanmadığı,

tarlada ekim yapmadığı ve site giriş çıkışına engel olan hafriyat dökmediği” gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak taşınmaz üzerindeki eski yapıyı yıkmadığını, davalı tarafın ortak kullanım alanını işgal ettiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR