Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1192 K.2025/1744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait 15 No.lu bağımsız bölümün beyanlar hanesine Karadeniz Ereğli Tapu Müdürlüğü tarafından 01.10.2014 tarih ve 12634 yevmiye numarası ile "diğer (konusu: ön inceleme raporunda Kirmanlı 197 dosya içerisinde bulunan yevmiye kaydında 26.01.2005 tarih 194 yevmiye olduğu belirtilen intikal ve satış işleminde fotoğrafların yapıştırılmadığı, üzerinde tarih ve yevmiyenin yazmadığı, resmi senedin taraflarca imzalanmadığı, okudum ibaresinin herkesçe yazılmadığı, kim olduğu bilinmeyen tanıklara ait okundu ibaresinin olduğu, resmi senedin arka kısmındaki kişilere ait kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı,

tescilin yapılmadığı, bu şekilde tevhid ve ifraz yapıldığı görülmüştür. bknz. rapor 3 md: 62)" şeklinde şerh konulduğunu, taşınmazın evveliyatında bulunmayıp, müfettiş raporu doğrultusunda ilgililerin rızası alınmaksızın, tek taraflı bir idari işlemle usulsüz olarak konulan bu şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını, taşınmaz üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunamadığını,

aynı binadaki diğer bağımsız bölümlerin tapu kayıtları için açılan benzer davalar sonucunda şerhin terkinine karar verildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek 2433 ada 55 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan 15 No.lu bağımsız bölümün beyanlar hanesinde yazılı 01.10.2014 tarih ve 12634 yevmiye numaralı şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kaldırılmasını talep ettiği şerhin mülkiyet hakkını kısıtlamadığını, işlem güvenliğinin sağlanması ve mağduriyetlerin önlenmesi için yapılmış bir belirtme olduğunu, Kastamonu Tapu ve Kadastro 19. Bölge Müdürlüğünün 08.07.2014 tarih ve 392 sayılı raporuna istinaden 01.10.2014 tarih ve 12634 yevmiye ile beyanlar hanesine konulan belirtmenin mülkiyet hakkını korur nitelikte olduğunu, evveliyatı sakat olan, yasal zeminde devri sağlanmayan taşınmazların el değiştirmesini önlemek amacıyla yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı ya da ilgilinin rızası olmadıkça tapu kaydına şerhin tek taraflı bir işlem ile konulamayacağı, bağımsız bölümün olası satışlarında beyanlar hanesindeki şerhin olumsuz durumlara yol açacağı, usulsüz konulan şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı 01.10.2014 tarih ve 12634 yevmiye numaralı şerhin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı Kurum "resmi senetteki birtakım eksikliklerden dolayı üçüncü kişilerin korunması maksadıyla bu şerhin konulduğunu ve maliklerin tasarruf yetkilerini kısıtlamadığını" ifade etmiş ise de, resmî senetteki eksik hususlar konusunda sorumluluk tapu sicil memurluğunda olup mahkeme kararı ya da ilgili rızası olmadıkça böyle bir şerhin tek taraflı bir işlem ile konulamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR