Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1202 K.2025/2494

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2009'da ölen muris ...'in 2006 ve 2009 tarihli vasiyetnameleri ile davalı ... Vakfını hem mirasçı atadığını hem de lehine belirli mal vasiyeti yaptığını, aynı zamanda 2009 tarihli vasiyetname ile müvekkillerini mirastan ıskat ettiğini, ıskat nedenlerinin gerçekleşmediğini, cenaze işleriyle ilgilenilmediğinden vasiyetin geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamelerin ve mirastan ıskatın iptalini ve tenkisini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, asıl davadaki vakıaları ileri sürerek vasiyetnamelerin ve mirastan ıskatın iptalini ve tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde; mirastan ıskatın gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş; 24.11.2023 tarihli dilekçesiyle miras hakkından feragat ettiğini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2009/600 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin iptal nedenlerinin ispatlanamadığı, mirastan ıskat sebeplerinin ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 04.06.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ...

Vakfı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/3317 Esas, 2019/8525 Karar sayılı kararıyla cenaze töreniyle ilgili işlemlerin hukuka veya ahlaka aykırı olduğundan bahsedilmeyeceğinden yüklemelerin hiç yapılmaması, eksik ya da geç yapılmasının vasiyetnamenin iptali sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davacılar vekilinin vasiyetnamenin iptaline ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği,

mirasçılıktan çıkarmadan yararlanan davalıların gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamadıkları, bu durumda mirastan ıskatın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı ve davacıların saklı paylarını isteyebileceği, vasiyetnamenin davacıların saklı payları dışında yerine getirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı ve 22.05.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tenkis talebi yönünden kabulü ile 5.825.000,00'er TL miktarındaki tenkis bedelinin davalı ... Vakfından alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazların karar gününe yakın değerlerinin belirlenmesi gerektiğini, enflasyonda paranın değer kaybettiğini, zaten değerin düşük takdir edildiğini, bu durumda tenkis miktarının çok düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... Vakfı vekili temyiz dilekçesinde, mirastan ıskat nedenlerinin gerçekleştiğini, terekenin kapsamının hatalı belirlendiğini, davacılara yapılan kazandırmaların dikkate alınmadan hesap yapıldığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarmanın iptali, tenkis istemlerine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR