Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1204 K.2025/1984

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın 14.12.2007 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, süresi içinde açılmadığını, davanın tüzel kişiliği temsilen Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın müvekkili Kuruma prim, işsizlik ve damga vergisi borcu bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili Kurumun alacaklarına halel gelmemesi için 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 278. maddesi gereğince müteveffanın ölümünden 2 sene öncesine kadar varlık araştırması yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2015 tarihli ve 2014/127 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 13.12.2021 tarih ve 2021/1781 Esas, 2021/3817 Karar sayılı ilâmı ile, "Mahkemece, murisin aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... murisin terekesinin borca batık olduğu, murisin borçlarının bulunduğu davacıların mirası kabul etmediği, red hakkının düşmesi yönünde bir iş yahut eylemlerinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığının, mirasçılar tarafından veraset intikal beyannamesi, miras bırakan adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorulmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların murisi adına kayıtlı mal varlığının eksik araştırıldığını, ayrıca tespit edilen malvarlığı yönünden eksik hesaplamaya dayalı borca batıklık tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2. hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR