Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1214 K.2025/5118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına fıstık mahsulünü toplama sureti ile davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı için davalılardan ... yönünden davanın sıfat yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, ecrimisil alacağı hakkının zamanaşımına uğradığını, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının davalılardan ...'nın babası olan ... tarafından dikilip yetiştirildiğini, davaya konu kısmın ...'ın vefatı sonrasında miras taksim sözleşmesi uyarınca davalılardan ...'na intikal ettiğini, dolayısı ile davalılardan ...'nın kötüniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve feni bilirkişinin (A) harfi ile işaret ettiği alana davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesine ve 162.954,12 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacılar adlarına paylı mülkiyete göre tescilli olduğu, karı-koca olan davalıların ise üstün herhangi bir hakka dayanmaksızın davaya konu taşınmazın fen bilirkişisi tarafından işaret edilen kısmındaki fıstık ürününü topladıklarının dinlenilen tanıklar beyanları ile sübut bulduğu, bu hâle göre Mahkemece verilen ve davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'un taraf sıfatı olmadığını ve husmetten davanın reddi gerektiğini, ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yargılama giderlerinin dökümünün yapılmadığını, taşınmazda davacılar ile davalı ... murislerinin arasında yapılan taksim sözleşmesi olduğunu, davalıların bu sözleşme ve intikallerden bilgileri olmadığından kullanmaya devam ettiklerini, kullandıkları alanın davalılara ait komşu taşınmaz ile bütünlük oluşturduğunu, davalıların kötüniyetli kullanımları olmadığını, ecrimisilden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, davacıların uzun süreli kullanıma itiraz etmedikleri,

zımnen muvafakatleri olduğunu, muvafakat var iken ecrimisil istenemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılara ait olduğu gözetilmeksizin hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin ecrisimile yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacıların kayden malik oldukları dava konusu taşınmazın bir kısmına, davalılar tarafından fıstık ağaçlarının mahsulü toplanmak suretiyle kullanıldığı belli ise de; davacı tarafından davalılara gönderilen 26.10.2018 tarihli noter ihtarnamesinde davalıların kullanımının haklı bir yanılgıya dayalı olduğu belirtilmiş olduğundan ihtarname tebliğ tarihine kadar davalıların haksız olduğundan bahsedilemez.

İhtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde kullanımlarına son verilmesi istenildiğine göre; davalılar aleyhine hükmedilebilecek ecrimisil dönemi, haksız kullanımın başladığı ihtarname tebliğ tarihine el atmanın sonlandırılması için verilen sürenin eklenmesi ile ulaşılan tarih ile dava tarihine kadar olan süredir.

Bilirkişilerden bu süre için ecrimisil hesabı yapılmak üzere ek rapor alındıktan sonra ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI KARAR