Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1270 K.2025/5053

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; muris ... ....'ın 14.10.2021 tarihinde ölümü üzerine dava konusu taşınmazların davacılar ve davalılara intikal ettiğini, müvekkilleri ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, davalı ...'ın ise vefat eden murisin ikinci evliliğinden olan eşi olduğunu, muristen intikal eden ....'de yer alan taşınmazlardaki hisselerinden feragat etmesi karşılığında davalı ...'a Konya'daki taşınmazın devredileceğine dair anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden Konya'daki taşınmazın davalı ...'a devredildiğini ancak davalı ...'ın muristen intikal eden ....deki taşınmazlardaki hisselerini davalı ...'a hile ve kötüniyetli olarak devrettiğini,

davalıların inanç sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve hile ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek hile ile alınan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, terditli olarak taraflar arasında yapılan hisse devir işlemlerinin tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı.... aralarındaki işlemin gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını savunmuştur. 2. Davalı .... cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, eşinden kendisine intikal eden hisseleri ...'a sattığını, daha sonra sattığı hisselerin parasıyla eşinin aslında kendisi için almış olduğu ancak ölümü sonrası mirasçılarına intikal eden Konya'daki evi satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça iradelerinin fesada uğratıldığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri ileri sürülmüş ise de bu iddiaları destekler mahiyette herhangi bir delil sunulmadığı ve yemin delili hatırlatılmasına rağmen süresi içerisinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava irade sakatlığına dayalı tapu iptali ve tescil olarak tespit edilip bu doğrultuda karar gerekçelendirilmiş ise de eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676. maddesinde mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesiyle mirasçıların, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini kabul edebilecekleri ve paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğunun belirlendiği, dosyanın incelenmesinde, davalı ...'ın 3255 yevmiye numaralı 18.02.2022 tarihli resmî senetle dava konusu Kocaeli ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi, 11 19... parsel, 11 19... parsel, 24... parsel, 24... parsel, 25... parsel, 50... parsel, 6 13... parsel, 6 13... parsel, ... Mahallesi 27 22... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalı ...'e satış sureti ile devrettiği, davacılar ile davalı ...'in de Konya ili, ... Mahallesi, 202 20... parselde kain 2. Kat , 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı ...'a satış sureti ile devrettiği.

Mahkemece davacı tarafça yazılı bir miras taksim sözleşmesi sunulmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/135 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/b/2 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kesin delil olması nedeniyle yemin deliline başvurulmadığını ve akrabalık ilişkilerinden ötürü ve sözlü anlaşma yapılırken tarafların hepsinin bir arada olmasından kaynaklı anlaşmadan haberdar olan tanıkları bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR