Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1291 K.2025/2123

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili dilekçesinde; 01.07.2015'te ölen muris ...'nin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süre, usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli kararıyla; esas ve birleşik davanın kabulüne, ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve bu nedenle davacıların mirası reddetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Mahkemece, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığından ve İstanbul Ticaret Odasından 1987 model, Perkins marka, ...................... plakalı, TU 332400 motor numaralı, 77780P O şasi numaralı, 165 beygir gücünde, gayri ticari, motorlu, deniz aracının kaydı ve mirasbırakan adına bu nitelikte bir araç olup olmadığının araştırılması, ayrıca mirasbırakanın ortaklığı olduğu anlaşılan Tasfiye Hâlindeki...........

Depolama Dolum Tesisleri ve Hizmetleri A.Ş.'nin iflasına ilişkin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1046 Esas ve 2016/1151 Karar sayılı dosyası ile ilgili iflas takip dosyası temin edilerek miras bırakanın terekesinin belirlenmesi ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilenerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilâmına uyularak, terekenin aktifine eklenecek yeni bir değer bulunmadığından ilk karardaki gerekçelerle, esas ve birleşik davanın kabulüne, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve bu nedenle davacıların mirası reddetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Birleşin Fon Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

1.Müvekkilinin harçtan muaf olduğu hâlde istinaf aşamasında ihtirazi kayıtla yatırmak zorunda kaldığı harçların iadesi talebi ile ilgili bir karar verilmediğini, ödenen harçların iadelerine karar verilmesini,

2.Davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605, 606 ve 610 vd. hükümleri kapsamında iddialarını ispat edemediğini,

3.Mahkemenin eksik araştırma yaptığını, bozma ilâmı gereğince yapılan araştırmaların da eksik olduğunu,

4.Bilirkişi raporunda deniz aracı hakkında değerlendirme yapılmadığını,

5.Bozma sonrası deniz aracı ile ilgili yapılan araştırmalara olumsuz cevaplar verildiğini, mahkemeden deniz aracı bulunduğu belirtilen Ümraniye Uygulama Grup Müdürlüğü Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne bu aracın yeniden sorulmasını talep ettikleri hâlde Mahkemece sorulmadığını beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 605/2. hükmü gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR