Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/133 K.2025/3727

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ... Vakfına ait 608, 609 ve 722 parsel sayılı taşınmazların usulsüz olarak mera vasfına alındığını, doğrudan ve açıkça mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, gerek mera teknik ekiplerinin gerekse mera komisyonunun bu konudaki işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların mera olarak tespiti ve tahdidinin iptali ile tarım arazisi vasfı ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...dosyaya gelen bilgi, belgelerin ve Maliye Hazinesi vekilinin 09.10.2020 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Muhakemat Müdürlüğünün 09.10.2020 tarihli yazısının incelenmesinde; davaya konu taşınmazların mera olarak değerlendirmeye alınmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında değerlendirilen alanlardan olmadığının belirtildiği görüldüğünden dava konusu taşınmazların mera vasfına alınma kararının iptaline ilişkin dava açılmasında davacı açısından hukuki yarar bulunmadığı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu açıklanarak başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava konusu taşınmazların mera komisyon kararı ile mera vasfına alındığını, 2.Mera komisyon kararının iptal edildiğine dair yeni bir komisyon kararı bulunmadığını, 3.Eksik inceleme ile karar verildiğini, 4.Dava konusu taşınmazların kadimden beri Vakıf taşınmazı olarak kullanılmaları nedeniyle mera vasfına alınmasının mümkün olmadığını, 5.Müvekkilinin yargı harçlarından muaf olması nedeniyle yatırılan harcın iadesi yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mera komisyon kararının iptali ve tapu kaydında taşınmazın vasfının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR