Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1357 K.2025/1970

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 98 ve 100 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olup davalıların davaya konu 98 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara haksız şekilde müdahale ettiğini belirterek davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş yıl için vekil edeni lehine ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davaya konu edilen taşınmazlara herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve taşınmazların en az elli yıldır aynı şekilde değişmeden kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.04.2015 tarihli kararıyla; “...Davalılar... ve ...'nun dava konusu, 100 parsel sayılı taşınmazın 51001 m2'lik kısma el atmasının önlenmesine, 48.449,59 TL ecrimisilin davalılar... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 100 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın; davalılar ... (...), ... (...), ... ve ... bakımından reddine, 98 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine...”karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 08.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/2143 Esas, 2018/16804 Karar sayılı ilâmıyla; “...Mahkeme tarafından, davalılardan ... ve ... hakkında, davaya konu edilen 100 parsele yönelik olarak kabul kararı verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

...yapılan yargılama sonucunda el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilebilmesi için, davalının kötüniyetli müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir.

...bilgilerine başvurulan tanıklar ve mahalli bilirkişiler, davalılardan ... ve ...'nun bir kısım taşınmazları kullanımından bahsetmişlerse de, ifade ve beyanlarında hangi taşınmazların, hangi kısımlarının, hangi tarihlerden beri kullanıldığına dair bir beyanları olmadığı gibi, keşif tutanaklarının incelenmesinden de mahalli bilirkişi ve tanıkların yer göstermek suretiyle beyanda bulunmadıkları, bu beyanlar sonucunda ortaya çıkacak durumu yansıtan, infazı sağlamaya yönelik, tapu kayıtları ile tapunun oluşumuna esas tüm dayanak ek belgeler denetlenmek suretiyle hazırlanacak, krokili, denetime elverişli fen bilirkişi raporunun da alınmadığı anlaşılmaktadır.

...Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunun tanziminde, uzman bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyet oluşturulmamış, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmamıştır.

Bu haliyle hüküm, gerek el atmanın önlenmesi gerekse de ecrimisil alacağı yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiş olup, az yukarıda bahsi geçen eksiklikler giderilmek suretiyle oluşacak neticeye göre hüküm verilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu 98 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalenin olmadığı, 100 parsel sayılı taşınmazın 51.001,00 m2’lik kısmına davalılardan ... tarafından 2013 yılına kadar müdahale edildiği, keşif tarihi itibariyle el atmanın bulunmadığı,

diğer davalıların 100 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalesinin ispat edilemediği ve davacının hissesine düşen ecrimisil bedelinin 48.449,59 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle 98 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine, 100 parsel sayılı taşınmazda davalılardan...yönünden el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100 parsel sayılı taşınmazda diğer davalılar ..., ... ... ve ...yönünden el atmanın önlenmesi talebinin reddine,

100 parsel sayılı taşınmaza yönelik 48.449,59 TL ecrimisil bedelinin davalılardan...dan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebi ise reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ...... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu taşınmaza yönelik dava dışı Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olup bekletici mesele yapılmadığını, 2. Dava konusu taşınmaza vekil edeni tarafından kötüniyetli bir müdahale bulunmadığını, 3. Davacı tarafından haksız el atmanın ispat edilemediğini, 4. Aleyhe verilen ecrimisil bedelinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 5.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve itirazlarının değerlendirilmediğini, 6. Ecrimisil hesaplamasının hatalı yapıldığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR