Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1381 K.2025/5496

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 1353 parsel sayılı taşınmaza müdahalelerinin men'ine, muhdesatın kâl'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemecesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden davanın kabulü ile 21.05.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 1353 parsel içerisinde bulunan 56 metrekareden ibaret, davalıların kullanımında bulunan yapının yıkılmasına; ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 8.218,57 TL ecrimisilin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 14.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“1353 parsel numaralı taşınmazda davacının 3/8 oranında, 31.10.1978 kadastro kesinleşme tarihinden itibaren malik olduğu, taşınmazın diğer hissedarlarının da 3/8 pay oranında... ve 1/4 pay oranında ... olduğu, dava dışı diğer paydaşların ... ve...'ın 26.12.2023 tarihinde uyap sistemine kaydedilen dilekçe ile muvafakatlarının sağlandığı, bilirkişi raporunda 1353 parsel sayılı dava konusu taşınmazın 359,33 metrekare yüz ölçümünde, avlulu ev ve arsa vasfi ile kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davaya konu 56 metrekare büyüklüğünde yığma bir müstakil ev bulunduğu,

her ne kadar davalılar vekili dava konusu taşınmazın bir kısmının murisi ... tarafından davacının murisinden alındığını, kadastro geçmediğinden ifraz yapılamadığını, daha sonra da muris ... tarafından ev yapılarak taşınmazı kullandığını, 40 yıldan bu yana durumun devam ettiğini savunmasında belirtmiş ise de davalıların mülkiyete ilişkin açmış oldukları derdest bir davanın bulunmaması ve dava konusu taşınmazda belirlenen tarihlerde davalıların kullanımının haklı hukuki bir sebebe dayanmadığı,

yapının bedelinin talep edilmemesi ve yapının değerinin işgal edilen arsanın değerinden düşük olması nedeniyle yapının yıkılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu” gerekçesiyle istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bir kısmının müvekkillerinin murisi olan ... ... tarafından davacının murisinden satın alındığını, kadastro tespiti yapılırken ifrazının yapılmadığını, taşınmazda murisinin hak sahipliğinin olduğunu, tanık beyanlarının lehlerine olduğunu, ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR