Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1409 K.2025/2396

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvvekkili davacının, annesi ...'ın müteveffa ... ile olan evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2021/140 Esas sayılı dosyası ile babasının müteveffa ... olduğunun tespiti talepli babalık davası açtıklarını, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ...'ın %99,99 ihtimalle davacının biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiğini, miras bırakan baba ...'ın 11.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2011/125 Esas, 2011/190 Karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesi düzenlendiğini,

ancak kararda davacı müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2011/125 Esas, 2011/190 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...’ın mirasçılarını ve miras paylarını gösteren yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ...'ın 11.01.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2011 tarihli ve 2011/125 Esas, 2011/190 Karar saylı kararı ile mirasçılık belgesi alındığını, açılan davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; muris ...'ın 11.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ile davacı arasındaki soy bağının İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2021/140 Esas, 2022/1724 Karar sayılı kararı ile kurulduğunu, bu kararla davacının da muris ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 498. maddesi gereğince evlilik içi hısımları gibi mirasçı olacağını, bu nedenle Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/125 Esas, 2011/190 Karar sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinin iptali ile 4721 sayılı Kanun'un 495 ve 499. maddeleri gereğince davacının da payı hesap edilerek yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesi kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğini, 2. Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, 3. Davacının yasal mirasçı olduğuna dair herhangi bir karar bulunmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR