Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1412 K.2025/5492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babaları muris ... ...'ın 21.10.2022 tarihinde vefat ettiğini, muris ile davalı ... ... arasında .... Noterliğinin 13.07.2017 tarih ve 7066 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi olduğunu, müvekkillerinden ...'ın 24.10.2022 tarihinde Edremit Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirasçılık belgesi talep ettiğini, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 31.10.2022 tarihli, 2022/1315 Esas sayılı dosya üzerinden muris ... ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilâmı düzenlendiğini ileri sürerek; verilen mirasçılık belgesinin iptali ile .... Noterliğinin 13.07.2017 tarih ve 7066 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözlemesi dikkate alınarak mirasçılık sıfatını kaybeden ...'ın payının kime veya kimlere kaldığını gösterir yeni bir veraset ilâmı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1315 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... ...'ın 21.10.2022 tarihinde ölümü ile miras meselesi 12 pay kabul edilerek, 3 payının ...'a, 3 payının ...'a, 3 payının ...'a, 1 payının mirastan feragat eden murisin eşi ...'ın oğlu 20.08.1990 doğumlu ...'a (Gürcistan Uyruklu), 1 payının mirastan feragat eden murisin eşi ... ...'ın oğlu 24.09.1985 doğumlu,...'a (Gürcistan Uyruklu), 1 payının mirastan feragat eden murisin eşi ... ...'ın oğlu 22.07.1979 doğumlu ...'a (Gürcistan Uyruklu), aidiyetine ve verasetin sübutuna" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "sağ kalan eş ... ...'ın mirastan feragatinin ivazsız olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528. maddesinde 'Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir.

Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.' düzenlemesini ihtiva ettiği; davalı ... ...'a düşen miras payının kendi mirasçılarına intikal edecek şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nın mirastan feragat ettiğini, feragat eden sağ kalan eş olan davalının muris dışındaki eşinden olan çocuklarının mirasçı olamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Kanun'un 528. maddesi: "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." düzenlemesini; 529. maddesiyse: "Mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmış olup bu kişinin herhangi bir sebeple mirasçı olamaması hâlinde, feragat hükümden düşer. Mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün altsoyu lehine yapılmış sayılır ve bunların herhangi bir sebeple mirasçı olamaması hâlinde, feragat yine hükümden düşer." düzenlemesini ihtiva etmektedir.

Somut olayda; muris ...’in ikinci eşi olan ...’nın önceki evliliğinden altsoyu olduğu, buna bağlı olarak da İlk Derece Mahkemesince ...’nın altsoyu olan "20.08.1990 doğumlu ... (Gürcistan Uyruklu), 24/09.1985 doğumlu ...(Gürcistan Uyruklu), 22.07.1979 doğumlu ...(Gürcistan Uyruklu)," isimli çocuklarına mirastan pay verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Kanun'un 528. maddesi gereği ivazlı feragatta feragat edenin altsoyu için sonuç doğuracağı belirtilse de ivazsız feragata yönelik olarak bu tür bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak feragat sözleşmesinde mirastan feragat eden ..., mirasbırakanın yasal mirasçıları lehine feragat etmiş olup bu sözleşmenin kendi altsoyunu da bağlayacağını açıkça belirtmiştir. Bu durumda mirastan feragat eden ...’nın altsoyuna mirasın intikali mümkün değildir.

Hâl böyle olunca mirasbırakan ...’in veraset belgesinde kendi yasal mirasçıları olan davacılar ..., ..., ...’ın mirasçı olduklarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR