Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1415 K.2025/1881

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 107 ada 75 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2016/12 E. - 2016/274 K. sayılı kararıyla; "...davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ...............Mahallesi, 107 ada, 75 parsel sayılı taşınmaz lehine; sırasıyla aynı yer 107 ada 74, 104 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine; 08/06/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada sırasıyla ; -107 ada 74 parselde bulunan, C= 3 m. genişliğinde, 281,89 m2 , -107 ada 104 parselde bulunan, B= 3 m. genişliğinde, 433,87 m2 , -107 ada 71 parselde bulanan, A= 3 m. genişliğinde, 446,89 m2 yerlerden geçit irtifakı tesisine, bu irtifakın tapuya tesciline..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2016/18723 Esas, 2020/7097 Karar sayılı kararıyla; "...Yararına geçit istenen 107 ada, 75 parsel sayılı taşınmaz lehine kurulan geçit irtifakının, davalılardan Hazine'ye ait 107 ada, 104 parsel sayılı taşınmazı ikiye bölecek biçimde tesis edildiği, geçit davalarında aleyhine geçit kurulan parsellerin ekonomik kullanım bütünlüğünün bozulmaması gerekirken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım şekli ve ekonomik bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Temyiz İncelemesine Konu Karar

Mahkemenin 18.01.2024 tarih ve 2021/122 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile; "...Davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan geçit hakkı davasının husumetten reddine, davacı tarafından davalılar ..., Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açılan geçit hakkı davasının kabulüne, ..............Mahallesi, 3163 ada 75 parsel sayılı taşınmaz lehine, sırasıyla aynı yer 3163 ada 71, 104 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine (üzerinde); 14/11/2022 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada, sırasıyla;

-3163 ada 71 parselde bulunan, "A" harfi ile kırmızı boya ile boyanarak gösterilen 460,03 m2 ,

-3163 ada 104 parselde bulunan "B" harfi ile sarı boya ile boyanarak 185,97 m2'lik, "C" harfi ile mavi boya ile boyanarak gösterilen 251,50 m2'lik, "D" harfi ile eflatun boya ile boyanarak gösterilen 216,04 m2'lik toplamda 653,51 m2,

-3163 ada 74 parselde bulunan "E" harfi ile turuncu boya ile boyanarak gösterilen 244,63 m2'lik, güzergahın toplam uzunluğu 458,55 metre ve 1358,17 metrekare olarak geçit irtifakı tesisine, bu irtifakın tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme neticesinde verildiğini, bu tür davalarda komşuluk hukuku ilkelerine taşınmazın bütünlüğünün ve şeklinin bozulmamasına dikkat edilmesi gerektiğini, belirlenen geçit bedelinin de çok düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR