Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1440 K.2025/2178

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ..., ...ve ...'ın İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/24204 sayılı dosyasında borçlu olduklarını, borçluların halen müşterek murisleri...adına kayıtlı İzmir ili, 39 parsel ve İzmir ili, 3 parselde kayıtlı gayrimenkullerde ortak olduklarını, dosya borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir 10. İcra Mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi aldıklarını, bu nedenle taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekilleri duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, davalı ... duruşma beyanında taşınmazın satılmasını talep ettiğini, davalı ... yasanın uygulanmasını talep ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar dosyaya herhangi bir cevap sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, 3 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın alacağı karşılamaya yeterli olduğu, alacağın tahsili için talep edilen her iki taşınmazın satışına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 3 numaralı parsel üzerinde bulunan taşınmazın, tüm yükümlülükleri ile birlikte açık artırma usulü ile satılarak satış bedelinin taraflara hisseleri oranında pay edilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine, dava konusu İzmir ili, 39 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dâhili davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bilirkişi raporlarının taraflarına ve diğer davalılara tebliğ edilmediğini,

b. Taraf teşkilinin tam olarak sağlanmadığını,

c. İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/2016 E. 2014/518 Karar sayılı ilâmı ile dahili davalı ... mirasçıları arasına ... ve ...’ın eklendiğini, ancak davaya dahil edilmediklerini,

d. Mahkemece borcu karşılamaya yeterli diğer küçük parselin satışına karar verilmesi gerektiğini,

e. Davaya esas icra dosyasının takipsiz kaldığını ve yenilenmediği beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2- Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini,

b. Kararın tüm taraflara tebliğ edilmediğini, küçük parselin satılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut olayda; dosya içinde mevcut tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu İzmir ili, ..........

Mahallesi 11159 ada 3 numaralı parselde pay maliki olan ...'nun 29.01.1984 tarihinde öldüğü, taraflarca 19.09.2011 tarihli veraset ilâmının dosyaya sunulduğu, belirtilen veraset ilâmına göre mirasçıların davaya dâhil edilerek hüküm kurulduğu, ancak bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/216 Esas, 2014/528 Karar sayılı ilâmına göre, ...........kimlik numaralı ... ile ... kimlik numaralı ...'nın muris ...'nun çocukları olduklarının tespitine karar verildiği, ...'nın dahili davalı olarak dosyada taraf olarak yer aldığı,

ancak muris ... mirasçısı olarak tespit edilen [TCKN] kimlik numaralı ...ın davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davaya dahil edilmesi gereken muris ... mirasçısı ...ın davaya dahil edilerek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR