Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1520 K.2025/2265

Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili. Kabasakal Köyü 1324 (2009) parsel sayılı taşınmazın 801,48 metrekarelik kısmının, gerçekte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hâlde ... adına ihdasen tescil edilerek yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini;

bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4985 ada 6, 11, 12 ve 14 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu, ancak daha evvel yapılan imar düzenlemelerinden kaynaklanan ve süregelen ihdas hataları bulunduğunu ve belirtilen şuyulandırma işlemi ile öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan 37 No.lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 1324 (2009) sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisinde imarla oluşturulan Kabasakal Köyü 4985 ada 6, 11,

12 ve 14 sayılı imar parsellerinin binmeli alana isabet eden 801,48 metrekarelik kısımlarının iptali ve Hazine adına tescili ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında; davanın kabulüne karar vermiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma İlâmı

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/12000 Esas, 2014/2724 Karar sayılı ilâmında özetle; eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozma İlamı Üzerine Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yasa değişikliği nedeniyle uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; yeni kanuni düzenlemenin derdest davalara uygulanamayacağını belirtmiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili temyizi dilekçesinde; 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3. maddesine göre taşınmazın belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

3.Davalı ... Belediyesi vekili; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR