Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1549 K.2025/2397

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 416 ada 86 parsel, ... mevkiinde bulunan 1334 ada 126 parsel ve ... Mahallesinde bulunan 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, 2.Bozma sonrası 12.03.2024 tarihli celsedeki beyanında ise; davaya ... Mahallesi, 416 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden devam edilmesini, diğer iki parsel yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2022 tarihli ve 2020/926 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 21.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.05.2023 tarihli kararı ile; imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmazlardan 204 ada 14 parsel ve 1336 ada 126 parselin, parsel numaralarının değişmesi, 126 parselin tüm paydaşlarının davaya dâhil edilmemesi ve mirası reddeden ... mirasçıları yönünden mirasın reddine karar veren Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin re'sen iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerekmekte olup mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından husumetin Sulh Hukuk Mahkemesince tayin edilecek tereke tasfiye memuruna yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu hususlar gözetilmeden karar verildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu 416 ada 86 parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydının dosyaya alındığı, tüm hissedarların davada taraf olarak yer aldığı, davacı vekilinin 12.03.2024 tarihli duruşmada; "biz davamızı 416 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerinden devam ettiriyoruz, diğer parsellerle ilgili tefrik kararı verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, tarafların talepleri, dava konusu taşınmazlar ile ilgili alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle davanın kabulü ile,

a.Dava konusu Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 416 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aleni satış yolu ile giderilmesine,

b.Edirne ili, ... ilçesi, ... mevkii, 1334 ada 126 parsel (imar uygulaması sonucunda 2724 ada 1 parsel) ve ... Mahallesi 204 ada 14 parsel (imar uygulaması sunucunda çavuşbey mahallesi) yönünden açılan davanın tefrikine ve yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin sulh olma talebinin değerlendirilmediğini, 2.Bir kısım davalıların mirası reddettiklerini, bu davalılar ile ilgili mirasçılık belgelerinin dosyaya sunulmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kununu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR