Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1565 K.2025/2398

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...'in 25.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, 04.03.2002 tarihli vasiyet ile murisin tüm taşınmazlarını davalıya bıraktığını, 24.06.2005 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile de bu sefer aynı taşınmazları davalıya temlik ettiğini, davalının murise fiilen bakmadığını, işlemin muris muvazaası olduğunu, şekil yönünden geçersiz olduğunu, murisin ağır duyma sorunu olduğundan işlemlerin de batıl olduğunu beyanla, ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle işlemlerin iptaline, dava konusu taşınmazların davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, olmaz ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, vasiyetin ve sözleşmenin gerçek iradeyi yansıttığını, şekil şartlarının tam olduğunu, muvazaalı bir işlem olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.11.2022 tarihli kararında özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, murisin dava konusu işlemleri yaparken fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, ehliyetsizlik ve muvazaa sebeplerine dayalı geçersizlik taleplerinin reddine, terditli olarak istenen tenkis talebinin de hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 15.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 16.10.2023 tarihli bozma kararında özetle; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi ve kabule göre de; mirasbırakan tarafından düzenlenen ... 1. Noterliği'nin 24.06.2005 tarih, ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu edilen taşınmazların, yine mirasbırakanın düzenlediği ...

Noterliği'nin 04.03.2002 tarih, 0267 numaralı vasiyetnameye de konu edildiği, mirasbırakanın ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile vasiyetnameden döndüğünün kabulü gerektiği, davacıların sözleşmenin muvazaalı yapıldığı iddiasına yönelik delillerinin de toplanarak, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin, bakım amacıyla mı, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla mı yapıldığının tespiti ile sözleşmenin iptalinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gözetilerek esas hakkında inceleme yapılması gerekirken, yazılı inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı açılan davanın reddine, ... Noterliği'nce düzenlenen 04.03.2002 tarih ve 0267 numaralı vasiyetname yönünden muvazaa hukuki sebebine dayalı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ... 1. Noterliği'nin 24.06.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi yönünden muvazaa hukuki sebebine dayalı açılan davanın kabulü ile; ... 1. Noterliği'nin 24.06.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin davacılar yönünden davacıların miras payları oranında iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Her iki sözleşmenin murisin hür iradesi ile yapıldığını, gerekli şekil şartlarını taşıdığını,

2. Murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğunun adli tıp raporu ile ispatlandığını,

3. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalinin hatalı olduğunu,

4.Sözleşme yapıldığı tarihte 80 yaşında olan murisin, tüm ihtiyaçlarını tek başına karşılamasının mümkün olmadığını, tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından giderildiğinin tanık beyanları ile ispatlandığını ve murisin gelirinin ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli olmadığını,

5.Bir kısım tanık beyanlarına üstünlük tanınarak hükme esas alınmasının ve diğer beyanlara neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğini,

6. Dosya kapsamında muvazaaya ilişkin bir delil olmadığını, aksi kabul edilse dahil taşınmazların ½’si yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, çünkü davalının dava konusu taşınmazların ½’sini halası olan ...’dan satın aldığını, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını,

7.Davalının murisi ile yaptığı sözleşmenin şartlarını yerine getirdiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; vasiyetname ve ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR