Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/165 K.2025/498

Taraflar arasındaki el atmanını önlenmesi, yıkım olmadığı takdirde bedel istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün davacı vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine 15.11.2024 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.Davacının Çankırı ili, ... ilçesi ... Köyü 105 ada 78 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,

2. Davacıya ait taşınmazın bazı kısımlarının 105 ada 24 parsel, 105 ada 25 parsel ve 105 ada 10 parsel malikleri tarafından haksız olarak işgal edildiğini,

3. Davalıların isim ve adres bilgilerini öğrenmek adına taraflarınca tapuya başvurulmuş ise de olumlu bir yanıt alınamadığını,

4. Bu nedenle davalıların tespit edilemediğini, taşınmaz maliklerinin isim, kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması için tapuya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek; taşınmazlara müdahalenin men'i ve kal, mümkün değilse tazminat talebi için şimdilik 1.000,00 TL'nin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi uyarınca dava dilekçesinin yasanın aradığı unsurları taşımadığı, davalıların adı, soyadı, adreslerin ve T.C Kimlik numarasının bildirilmediği gerekçesiyle; davanın HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

2. Davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine 15.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek ek kararın kaldırılarak, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,