Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1693 K.2025/2099

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1949 parsel sayılı taşınmazın 400 m²'lik kısmının 2981 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 13.09.1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile davacıya tahsis edildiğini, taşınmazın imar uygulaması ile 413 ada 10 parsel numarasını aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 2981 sayılı Kanun ve 266 sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliğinde ilgili belediyelere devredilen Hazineye ait taşınmaz malların, 2981 sayılı Kanun ve söz konusu yönetmelik hükümlerine uygun olarak kullanılmaması halinde bedelsiz olarak tekrar Hazineye döneceğine dair tapu kütüğüne şerh konulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 18.12.2007 tarihli ve 2007/315 Esas, 2007/446 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.12.2007 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/2065 Esas, 2022/890 Karar sayılı ilamında; "... davaya konu 413 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinden sonra 30.11.2007 tarihinde Bekirpaşa Belediye Başkanlığına devredildiği anlaşılmıştır. Davalı, payını devretmekle pasif dava ehliyetini kaybettiğinden dava şartı ortadan kalkmıştır. Bu nedenle, davacıya HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; "dava konusu taşınmazın 20.08.2020 tarihinde davacıya satış suretiyle devredildiği, dava açmakta davacının haklı olduğu, yargılama masrafından davalının sorumlu olduğu" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bozma ilamındaki gerekçenin dikkate alınmadığını, 2. Aleyhe yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR