Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1759 K.2025/2725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların muris ... ... ...’ın mirasçıları olup dava konusu 3011 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dairelerin ve dükkanların davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini, uyuşmazlık konusu yerlere yönelik tereke dosyasının açıldığını, davalıların intifadan men edildiğini ve ihtarnameye rağmen davacılara ecrimisil ödemesi yapılmadığını belirterek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takas ve mahsup talebinde de bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden istinaf dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine, diğer davacılar bakımından yapılan istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, 3. İntifadan men şartının oluşmadığını, 4. Davacılar yönünden ecrimisil talep hakkı doğmadığını, 5. Kira bedellerinin 1/3’nün ... ... tarafından tahsil edildiğini, 6. Dükkan sayısı konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, 7. Boş daire hakkında ecrimisil hesabı yapılmayacağını, 8. Dava konusu taşınmazların kira bedelleri ile talep edilen ecrimisil miktarları arasında fahiş fark bulunduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

A) Davalılar vekilinin, davacılardan ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen ecrimisil tutarları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1 (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacıların ve davalıların ihtiyari dava arkadaşları olup davalılar aleyhine hükmolunan ecrimisil tutarının ayrı ayrı İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 17.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar vekilinin davacılardan ..., ..., ... ve ...’e yönelik istinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin 10.02.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

B) Davalılar vekilinin, davacılardan ..., ... ve ... lehine hükmedilen ecrimisil tutarları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacıların ve davalıların ihtiyari dava arkadaşları olup her bir davalılar aleyhine hükmolunan ecrimisil tutarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR